2009年，家樂福本想進駐阜陽，可一去調(diào)研，竟然發(fā)現(xiàn)當?shù)赜?60余家“家樂?！敝睜I店，遍及阜陽市區(qū)和各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這是咋回事？今年2月，家樂福開始派人前去調(diào)查，他們集中2個月走訪了阜陽50余家“家樂福”直營店面，收集了4000多頁書證，從而將這些超市的“頭頭”——“安徽家樂超市連鎖有限公司”（下稱家樂公司）及其分支機構(gòu)告上了法庭。

    阜陽有160多家“家樂福”

    8月18日上午，該案在合肥市中級人民法院第十八法庭公開開庭進行了審理。庭審中，記者發(fā)現(xiàn)，主審法官面前擺滿了高達50厘米的證據(jù)。

    原告家樂福股份有限公司（下稱家樂福）在訴狀中稱，被告家樂公司成立于2002年11月11日，最初登記使用的企業(yè)名稱為“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司”（下稱“家樂?！鄙藤Q(mào)公司）。與此同時，家樂公司設立的三個分支機構(gòu)，均冠以“家樂福”字號，分別為“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司西站分公司”（下稱“家樂福”西站分公司）、“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司華潤分公司”（下稱“家樂?！比A潤分公司）、“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司一中分公司”。

    2009年8月17日，“家樂?！鄙藤Q(mào)公司將其企業(yè)名稱變更為家樂公司，繼續(xù)保留并使用與原告家樂福商標相近似的“家樂”文字。

    之后，其分支機構(gòu)之一“家樂福”西站分公司，亦更名為“安徽家樂超市連鎖有限公司火車站分公司”，而其另一分支機構(gòu)，即本案被告二，仍舊保留并沿用原企業(yè)名稱“家樂?！比A潤分公司。

    長期以來，被告一家樂公司以及其下屬超市，在店名、招牌、店面、門牌、促銷條幅、價簽、銷售票據(jù)及購物袋等諸多場合，大量使用與原告家樂福商標完全相同的商標。

    截至2009年底，經(jīng)被告一授權(quán)而非法使用“家樂?！鄙虡说某械赇?，已達160余家，經(jīng)營總面積超過20000多平方米。

    家樂福向被告索賠600萬

    此外，被告一還以加盟形式，大范圍授權(quán)包括被告三“阜陽家樂福超市阜臨路店”在內(nèi)的諸多其它企業(yè)使用“家樂?！鄙虡?。

    被告三作為被告一的加盟超市，成立于2009年9月2日，被告三同樣將原告商標“家樂福”登記為企業(yè)名稱中的字號，并在商業(yè)活動中使用。

    原告認為，三被告將“家樂?！奔芭c“家樂福”相近的“家樂”，登記為企業(yè)名稱并用于商業(yè)經(jīng)營和企業(yè)宣傳，且三被告所屬行業(yè)，又與原告注冊商標“家樂?！焙硕ㄊ褂玫姆障嗤?，故被告的行為侵犯原告商標權(quán)，并構(gòu)成對原告的不正當競爭。三被告的行為混淆誤導消費者，亦屬侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，并給原告造成巨大經(jīng)濟損失，應當依法承擔民事責任。

    為維護原告的合法權(quán)益，原告特訴至合肥市中級人民法院，要求三被告依法承擔停止侵害、消除影響的民事責任，同時要求被告一依法賠償原告相關經(jīng)濟損失600萬元。

    被告否認侵權(quán)和不正當競爭

    對于原告的訴求，三被告認為，使用“家樂”作為企業(yè)中的字號，并不構(gòu)成對家樂福注冊商標的侵權(quán)，是正當使用。因為企業(yè)名稱是依法經(jīng)當?shù)氐墓ど滩块T登記核準的，并且經(jīng)營范圍與家樂福商標核定使用的范圍，沒有任何交叉，根本不會造成相關公眾產(chǎn)生誤認。同時，也不構(gòu)成對家樂福的不正當競爭。

    而對于原告提出的600萬元的賠償，沒有任何的事實與法律依據(jù)。

    “即使被告方企業(yè)名稱侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告承擔的也只是停止使用、規(guī)范使用等民事責任，但事實上，在本案起訴之前，被告人已經(jīng)主動規(guī)范了自己的名稱。”

    在庭審結(jié)束時，記者注意到一個有趣現(xiàn)象：可能由于證據(jù)太多，材料太厚，原告竟然是搬來了行李箱來裝證據(jù)。

    目前此案正在進一步審理之中。（記者 張玉學）