淺析外觀專利侵權(quán)判定中的設(shè)計(jì)空間

一、設(shè)計(jì)空間的含義

在我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判定中，主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第九條、第十條和第十一條，三條明確規(guī)定了：判斷主體為“一般消費(fèi)者”，判斷范圍是“相同或近似類別產(chǎn)品”，判斷方法為“整體比較”法。但這種判定模式中在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中出現(xiàn)越來(lái)越多的缺陷和不足：“一般消費(fèi)者”的定義分裂，“整體比較”的范圍變化不確定性。為了彌補(bǔ)這種判定模式的不足，我國(guó)法院在外觀設(shè)計(jì)近似判斷中引入“設(shè)計(jì)空間”的概念。

設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度，即在排除了公知設(shè)計(jì)、慣常變化、功能性設(shè)計(jì)和非裝飾性設(shè)計(jì)后的創(chuàng)作空間。在外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相同或相似的判斷中，可以考慮設(shè)計(jì)空間或設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度，以便準(zhǔn)確確定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。

設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別，其產(chǎn)品具有如下特征：產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)密集，受產(chǎn)品本身的功能和該領(lǐng)域的技術(shù)水平限制較大，產(chǎn)品的實(shí)用功能大于裝飾功能。比如較為成熟的產(chǎn)品，設(shè)計(jì)空間相對(duì)較小。

設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別，其產(chǎn)品具有如下特征：該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品形式多樣、風(fēng)格迥異，產(chǎn)品的局部細(xì)微設(shè)計(jì)的變化不會(huì)引起人們的特別注意，對(duì)產(chǎn)品整體的視覺(jué)效果影響較小。比如剛面市的新種類產(chǎn)品，因?yàn)槿藗儾⒉皇煜て涑Ｒ?jiàn)外形，設(shè)計(jì)空間相對(duì)較大。

對(duì)于設(shè)計(jì)空間大小的判斷，最高人民法院在相關(guān)案件中指出，設(shè)計(jì)空間的大小是相對(duì)的，因產(chǎn)品種類的不同而不同，即使對(duì)同一種產(chǎn)品而言，設(shè)計(jì)空間也會(huì)因產(chǎn)品現(xiàn)有技術(shù)的增多、技術(shù)進(jìn)步、法律變遷等因素而發(fā)生相應(yīng)的變化，在專利無(wú)效宣告程序中考量外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，還需要以專利申請(qǐng)日時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。

在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)比判定時(shí)，對(duì)于設(shè)計(jì)空間不同的產(chǎn)品使用相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行不通的，這也說(shuō)明了在判斷設(shè)計(jì)空間時(shí)需要一定的考量因素，常見(jiàn)的考量因素有以下幾種。

功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能唯一決定而并不考慮美學(xué)因素的設(shè)計(jì)特征。比如車輪類產(chǎn)品，不管是汽車車輪，還是兒童推車車輪，其特定的基本功能都是要滿足行駛的需求，因此，車輪類產(chǎn)品的外形必須設(shè)計(jì)為圓環(huán)狀。功能性設(shè)計(jì)特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于該設(shè)計(jì)特征是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于一般消費(fèi)者看來(lái)該設(shè)計(jì)特征是否僅僅由特定功能所決定，從而不需要考慮該設(shè)計(jì)特征是否具有美感。功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果通常不具有顯著影響。

慣常設(shè)計(jì)是指產(chǎn)品所屬領(lǐng)域內(nèi)司空見(jiàn)慣的外觀設(shè)計(jì)，其屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的一部分。對(duì)于某類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言，他們對(duì)市場(chǎng)上已有的該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)會(huì)有一個(gè)大致的了解。比如，開(kāi)關(guān)面板類產(chǎn)品的整體外形，其慣常設(shè)計(jì)通常為薄型長(zhǎng)方體；包裝類產(chǎn)品的整體外形，其慣常設(shè)計(jì)通常為有一定容積的長(zhǎng)方體或圓柱體。

（3）共性設(shè)計(jì)和個(gè)性設(shè)計(jì)

產(chǎn)品的功能性設(shè)計(jì)和慣常設(shè)計(jì)屬于產(chǎn)品的共性設(shè)計(jì)。在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)比判定時(shí)，應(yīng)該淡化共性設(shè)計(jì)對(duì)于一般消費(fèi)者視覺(jué)效果的影響，而強(qiáng)調(diào)個(gè)性設(shè)計(jì)的影響。比如，三門冰箱現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體的長(zhǎng)方體形狀、三個(gè)門之間的長(zhǎng)度比例、顯示屏的形狀大小以及位置均已形成一定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化模式，屬于該類產(chǎn)品的共性設(shè)計(jì)；冰箱門面板的彎曲弧度以及其上的諸如把手、凹槽等的設(shè)計(jì)，則成為對(duì)比判定時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考慮的個(gè)性設(shè)計(jì)。

（4）技術(shù)條件等其他因素

    技術(shù)條件是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能需求的根本，有時(shí)候即使設(shè)計(jì)出了一種特別新穎的外觀設(shè)計(jì)，如果技術(shù)條件達(dá)不到要求，該外觀設(shè)計(jì)也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。技術(shù)條件不會(huì)一成不變，隨著社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展，技術(shù)條件也會(huì)相應(yīng)地變化。由于技術(shù)進(jìn)步、法律變遷以及觀念變化等，設(shè)計(jì)空間可能由大變小，也可能由小變大；因此，在外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)比判定中考量外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，需要以專利申請(qǐng)日時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。

三、案例分析

以下為浙江萬(wàn)豐摩輪有限公司與浙江今飛機(jī)械集團(tuán)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利案。

 案例概述：2006年6月，浙江萬(wàn)豐摩輪有限公司申請(qǐng)了“摩托車車輪”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱本專利和涉案專利），并于2007年4月獲得授權(quán)（專利號(hào)為：200630110998.7），此外觀專利的主視圖如圖1所示。2009年，浙江今飛機(jī)械集團(tuán)有限公司針對(duì)本專利兩次提出無(wú)效請(qǐng)求，今飛公司主張，本外觀設(shè)計(jì)專利與申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)近似，并舉出《bike》雜志2005年9月號(hào)封面和封底作為證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱在先設(shè)計(jì)，圖未示出），認(rèn)為涉案專利不符合《專利法》（2000 年修正）第二十三條的規(guī)定。

專利復(fù)審委主張：本專利與在先設(shè)計(jì)的區(qū)別在于：1、本專利比在先設(shè)計(jì)少一根輻條；2、本專利輻條一面為平滑，另一面輻條表面有凹槽，而在先設(shè)計(jì)輻條表面為平滑和凹槽交替輪換；3、本專利與在先設(shè)計(jì)輪轂表面的加強(qiáng)筋圖案不同。專利復(fù)審委認(rèn)為，摩托車車輪有輪輞、輻條和輪轂三部分組成，圓形輪輞屬于車輪的慣常設(shè)計(jì)，相對(duì)輪輞，輻條的形狀設(shè)計(jì)通常對(duì)車輪的整體視覺(jué)更具有顯著的影響，區(qū)別特征1和2屬于局部和細(xì)微差別，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，而輪轂在使用狀態(tài)下通常會(huì)被支架擋一部分，因此，輪轂表面加強(qiáng)筋圖案的差別對(duì)整體效果也不具有顯著的影響。因此，本專利與在先設(shè)計(jì)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

一二審判決認(rèn)為：上述區(qū)別在設(shè)計(jì)空間有限的車輪產(chǎn)品上，已經(jīng)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響，在該產(chǎn)品消費(fèi)者所具有的較高的分辨能力下，足以排除混淆。專利復(fù)審委認(rèn)為定本專利與在先設(shè)計(jì)近似理由不足，撤銷了復(fù)審決定。

最高院終審認(rèn)為：即使摩托車車輪由輪輞、輻條、和輪轂組成，且受到設(shè)計(jì)功能限制的情況，輻條的設(shè)計(jì)只有能符合受力平衡的要求，仍可以有各種各樣的形式，存在較大的設(shè)計(jì)空間。兩摩托車的整體形狀特別是輻條的造型給一般消費(fèi)者留下了相近似的整體視覺(jué)印象。兩者的差別均屬于局部細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響。因此，本專利與在先設(shè)計(jì)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何懷文. 外觀設(shè)計(jì)專利：判斷主體與設(shè)計(jì)空間-評(píng)最高法院“萬(wàn)豐摩托車車輪案”[J]. 中國(guó)專利與商標(biāo)，2012（1）.

[2]俆婷妍. 淺析設(shè)計(jì)空間在外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)比判定中的運(yùn)用[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利，2013（11）.

新聞來(lái)源：精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán) 專利部 童桂杰