基本事實

深圳市星光達珠寶首飾實業(yè)有限公司（以下稱“星光達公司”）成立于1997年，是“深圳珠寶區(qū)域品牌”首批成員企業(yè)，歷經(jīng)多年的躬耕不輟與積累沉淀，迅速發(fā)展成為中國貴金屬鑲嵌領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)。旗下品牌涵蓋鉆石首飾、K金首飾、彩色寶石和翡翠首飾四大品類，集創(chuàng)新研發(fā)、精工智造、文化推廣、深度合作于一體，建立了研、產(chǎn)、推、銷垂直化經(jīng)營體系。星光達公司的“星光達”系列商標在市場上建立了極高的知名度和影響力，其中第3904044號“”商標還曾被國家商標局認定為馳名商標。

2015年12月，被異議人蘇州某電子設(shè)備有限公司在第9類“放大鏡、顯微鏡”等商品項目上申請注冊了“星光達”商標（下稱“被異議商標”）并獲得初審公告。精英知識產(chǎn)權(quán)集團代理星光達公司在公告期內(nèi)對被異議商標提出異議申請，主要理由為，被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第十三條之規(guī)定，是對星光達公司“星光達”馳名商標的復(fù)制與摹仿。

商標局經(jīng)審理后認為，星光達公司注冊并使用在第14類“項鏈（寶石）”等商品上的第3904044號“”商標曾被認定為馳名商標，被異議商標與該商標中文完全相同，已構(gòu)成對星光達公司馳名商標的復(fù)制、摹仿，若核準被異議商標注冊使用在其指定商品上容易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。2018年4月，商標局對被異議商標作出不予注冊的決定。

案例點評

根據(jù)《商標法》第十三條第一款“為相關(guān)公眾所熟知的商標，持有人認為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標保護”、《馳名商標認定和保護規(guī)定》第四條“馳名商標認定遵循個案認定，被動保護原則”以及《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十一條“對于已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應(yīng)”等規(guī)定，商標的馳名程度處于一個動態(tài)變化的過程之中，商標局或商評委在審查商標案件時，會根據(jù)當事人關(guān)于馳名保護的請求，對當事人提供的證據(jù)材料進行全面考量，判斷在具體案件所處的特定時間節(jié)點上請求保護的商標是否達到了馳名狀態(tài)及其馳名程度，并綜合系爭商標指定的商品/服務(wù)項目與請求保護的商標指定項目之間的關(guān)聯(lián)性，做出系爭商標是否容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾、致使馳名商標所有人的利益可能受到損害的決定。

在本案中，星光達公司提交了大量銷售和宣傳證據(jù)及商標局馳名批復(fù)以證明其“”商標的知名度，并指出：“被異議商標指定使用的‘顯微鏡、放大鏡、目鏡、配有目鏡的儀器、衍射設(shè)備（顯微鏡）、光學(xué)器械和儀器’等商品，系異議人所處的珠寶行業(yè)在進行珠寶玉石鑒定時不可或缺的工具，主要用于區(qū)分天然寶石、合成寶石及仿制寶石。無論是待加工的寶石還是已進入流通領(lǐng)域的珠寶成品，其真?zhèn)闻c價值都取決于鑒定結(jié)果。據(jù)此，被異議商標與異議人的“”商標指定使用的商品具有極強的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性”。

最終，商標局認可了上述觀點，并直接適用《商標法》第十三條第三款之規(guī)定，決定對被異議商標不予核準注冊。這也再次說明，盡管馳名商標的認定須遵循“按需認定、個案認定、被動保護”的原則，但是商標獲得馳名保護對企業(yè)發(fā)展而言具有重大意義：

首先，由于在不相類似商品上確定馳名商標的保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應(yīng)，說明商標的市場知名度越高，將可能獲得的保護范圍更廣；其次，企業(yè)商標曾獲馳名保護的記錄可以在一定程度上減輕商標所有人在具體案件中的舉證責任；三是曾經(jīng)獲得工商總局給予的馳名商標保護的規(guī)范漢字均可排斥其他同行業(yè)主體將其用作企業(yè)名稱字號，在一定意義上可以降低企業(yè)的事后維權(quán)成本。因此，企業(yè)在經(jīng)營活動中要注重品牌培養(yǎng)、不斷提升品牌市場競爭力，以便在維權(quán)時獲得最大程度的法律保護。

新聞來源：精英知識產(chǎn)權(quán)集團　法律部　賴赟怡