企業(yè)名稱登記滿五年并非商標(biāo)權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的障礙

          ----以華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案解析

林琳律師    

西北大學(xué)法學(xué)碩士，熟悉中國(guó)商標(biāo)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)方面等法律理論與實(shí)踐，了解企業(yè)的商標(biāo)管理實(shí)務(wù)及需求，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括商標(biāo)異議、無(wú)效宣告、撤銷等各類商標(biāo)權(quán)屬糾紛案件；商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)以及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。林律師曾成功代理了京基集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟案件、成功代理博士眼鏡集團(tuán)商標(biāo)維權(quán)系列案件、“經(jīng)理人”商標(biāo)行政訴訟案件、微信馳名商標(biāo)認(rèn)定等，出色完成了騰訊、潮宏基、華潤(rùn)怡寶、博時(shí)基金、大福珠寶、粵豪珠寶、深圳地鐵集團(tuán)等企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)。

案例點(diǎn)評(píng)：

筆者在接待當(dāng)事人就企業(yè)名稱及商標(biāo)權(quán)沖突有關(guān)的咨詢時(shí)，曾多次被當(dāng)事人問(wèn)及“侵權(quán)人的企業(yè)名稱登記滿五年后才發(fā)現(xiàn)其企業(yè)名稱侵犯公司商標(biāo)權(quán)，是否無(wú)法進(jìn)行維權(quán)”的問(wèn)題。其實(shí)，能問(wèn)出這個(gè)問(wèn)題的當(dāng)事人也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律有一定了解的人士，其依據(jù)是國(guó)家工商行政管理總局1994年4月5日頒布的工商標(biāo)字[1999]第81號(hào)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定，但目前該意見(jiàn)已處于失效狀態(tài)。

侵權(quán)人企業(yè)名稱登記滿五年不能也不應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的障礙。首先，在侵權(quán)人將他人商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用的情況下，如確實(shí)侵犯了他人商標(biāo)權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而侵權(quán)行為又長(zhǎng)達(dá)五年或者更久，相對(duì)那些登記時(shí)間為五年以下的侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)侵權(quán)時(shí)間更長(zhǎng)、情節(jié)更重、更應(yīng)加大處罰；其次，在商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的情形中，常見(jiàn)的是企業(yè)名稱在商業(yè)慣例中經(jīng)常作為簡(jiǎn)稱而突出使用，該簡(jiǎn)稱與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似；第三，在企業(yè)名稱的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中，考慮是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的落腳點(diǎn)都在于其企業(yè)名稱的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)、是否有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。也就是說(shuō)，即使企業(yè)名稱登記滿了五年，如果導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)或者存有違反誠(chéng)實(shí)信用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，仍是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的。

本案中，原告1995年依法取得“華潤(rùn)”商標(biāo)專用權(quán)且經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)該商標(biāo)具有較高知名度。被告一在公司招牌、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、宣傳廣告及官方網(wǎng)站上突出使用“華潤(rùn)裝飾”字樣，而“裝飾”屬于一種經(jīng)營(yíng)方式，本身并不具有識(shí)別性，“華潤(rùn)”則是區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)主體的顯著標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“華潤(rùn)裝飾”并未形成與“華潤(rùn)”商標(biāo)不同的特定含義。原告“華潤(rùn)”商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目的范圍與被告的經(jīng)營(yíng)范圍均存在裝修、裝飾業(yè)務(wù)，雙方在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，“華潤(rùn)裝飾”與“華潤(rùn)”對(duì)相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)已無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，被告一的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。另外，在原告“華潤(rùn)”商標(biāo)具有極高知名度的情況下，被告一將成立時(shí)的企業(yè)名稱“哈爾濱愛(ài)的裝飾藝術(shù)有限公司”于2006年11月20日變更為“哈爾濱市華潤(rùn)建筑裝飾有限公司”，其明知原告的“華潤(rùn)”字號(hào)登記在先、具有較強(qiáng)的顯著性和較高知名度，仍將自己企業(yè)名稱中的“華潤(rùn)裝飾”字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用、故意攀附“華潤(rùn)”權(quán)利字號(hào)之商譽(yù)，易使相關(guān)公眾對(duì)兩主體產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)其存在某種特定聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，其違反誠(chéng)實(shí)信用原則的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，即使被告一使用“哈爾濱市華潤(rùn)建筑裝飾有限公司”的企業(yè)名稱長(zhǎng)達(dá)十年之久，仍然被法院認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且要求被告一停止侵權(quán)并作出相應(yīng)賠償。

正所謂“不是不報(bào)，時(shí)候未到”，筆者在此告誡傍名牌的侵權(quán)人或者意欲搭便車的人千萬(wàn)不要心存僥幸，法網(wǎng)恢恢疏而不漏，侵權(quán)人不會(huì)一直逍遙于法外，唯有踏踏實(shí)實(shí)經(jīng)營(yíng)好自己的品牌才是正途。

精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心

廣東君逸律師事務(wù)所  劉婷