案情介紹：
被異議商標為第11413405號“安意五豐及圖”商標，由杭州安熠糧油銷售有限公司（下稱安熠公司）于2012年6月8日提出注冊申請，指定商品為第30類的糖,谷粉制食品,谷類制品,米,谷粉制食用面團,烹飪食品用增稠劑,調(diào)味品,食鹽,醋,醬油。華潤五豐（中國）投資有限公司（下稱華潤五豐公司）在異議期限內(nèi)委托精英知識產(chǎn)權(quán)對被異議商標提出異議申請，認為被異議商標與其在先申請注冊的第10818816號、第10488172號“五豐”、第1133108號、第1084174號“五豐及圖”等系列商標（下稱引證商標）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，同時提交了大量證據(jù)證明其擁有的“五豐”系列商標經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳具有較高的知名度，被異議商標與引證商標并存使用易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。商標局經(jīng)審查認為被異議商標與引證商標已構(gòu)成類似商品上的近似商標，如予并存易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，最終依據(jù)《商標法》第三十條的規(guī)定對被異議商標不予注冊。
案例點評：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（法發(fā)（2010）12號）第16條的規(guī)定，人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度，所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。據(jù)此，商標近似的判斷是綜合考慮各種因素的結(jié)果，其中，商標的顯著性和知名度是重要的考慮因素，而最終標準是商標共存是否容易導致混淆。本案中，安熠公司在華潤五豐公司享有在先商標權(quán)的“五豐”商標前增加了“安意”二字，同時對整個商標的字體及外觀進行了設(shè)計，意圖順利注冊達到“傍名牌”的不當目的。雖然被異議商標僥幸通過了初審，然而在異議程序中，商標局經(jīng)過審查，在綜合考慮商標標志本身的近似程度及引證商標的顯著性和知名度等因素后，認為被異議商標與引證商標并存使用易使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，并最終作出對被異議商標不予注冊的決定，有效遏制了安熠公司的傍名牌行為，維護了華潤五豐公司的合法權(quán)益。
新聞來源：精英知識產(chǎn)權(quán)集團 法律部 文愛玲
新聞來源：精英知識產(chǎn)權(quán)集團 法律部 文愛玲