浙江海寧與新疆烏魯木齊，這兩座城市在地理位置上相隔數(shù)千公里，卻因一個名稱和一件商標，產(chǎn)生了微妙的關(guān)系。海寧中國皮革城股份有限公司（下稱海寧皮革城公司）認為新疆華凌工貿(mào)（集團）有限公司（下稱華凌工貿(mào)公司）將旗下一幢商業(yè)建筑命名為“華凌國際海寧皮草城”，侵犯了其對“hclc海寧中國皮革城”商標享有的專用權(quán)，并與其“海寧皮革城”知名服務(wù)名稱構(gòu)成近似，遂將華凌工貿(mào)公司訴至法院。
4月21日，烏魯木齊市中級人民法院作出一審判決，認定華凌工貿(mào)公司未侵犯“hclc海寧中國皮革城”注冊商標專用權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需賠償海寧皮革城公司30萬元。
不正當(dāng)競爭主張獲得支持
據(jù)了解，海寧皮革城公司前身為海寧浙江皮革服裝城投資開發(fā)有限公司，于1999年2月注冊成立，主營業(yè)務(wù)為皮革專業(yè)市場的開發(fā)、租賃和服務(wù)等。2015年10月，海寧皮革城公司開辦的新疆“海寧皮革城”正式開業(yè)。
海寧皮革城公司有關(guān)負責(zé)人表示，20多年來，該公司耗費大量人力、物力、財力，致力于打造“海寧皮革城”品牌，僅在2010年至2014年便累計投放了高達3.44億元的廣告費用來推廣“海寧皮革城”品牌。
海寧皮革城公司認為，華凌工貿(mào)公司未經(jīng)其授權(quán)，于2013年9月擅自將烏魯木齊市華凌市場內(nèi)的一幢商業(yè)建筑命名為“華凌國際海寧皮草城”，并在該市場外部醒目位置、市場外墻廣告、市場入口公示牌、市場內(nèi)地面廣告牌等處標注“華凌國際海寧皮草城”名稱，易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤導(dǎo)消費者認為雙方存在某種關(guān)聯(lián)性，遂將華凌工貿(mào)公司及新疆家瑞祥物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱家瑞祥物業(yè)公司）訴至烏魯木齊市中級人民法院。
華凌工貿(mào)公司、家瑞祥物業(yè)公司辯稱，“海寧皮革城”這一服務(wù)名稱不具有專屬性和標識性，僅僅是一個地域性的名稱，其使用的“海寧皮草城”標識僅在華凌市場一個小區(qū)域內(nèi)進行使用，其使用的“海寧皮草城”標識之前有“華凌”二字，而且在收到該案起訴狀后，其已經(jīng)將相關(guān)標識改為“輕紡城”。
法院經(jīng)審理認為，“海寧皮革城”自1994年至今已持續(xù)使用20余年，相關(guān)消費者能通過“海寧皮革城”這一特有名稱與其他皮革類經(jīng)營市場產(chǎn)生明顯區(qū)分，“海寧皮革城”已具有區(qū)別服務(wù)來源的顯著性，構(gòu)成知名服務(wù)名稱。涉案“華凌國際海寧皮草城”市場中以多種方式使用了“海寧皮草城”標識，與“海寧皮革城”相比，“草”與“革”雖然不一致，但皮革與皮草屬于類似商品，在用途、功能、原料等方面基本一致，且在字形上較為相似，容易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆，華凌工貿(mào)公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
商標侵權(quán)訴求被法院駁回
除認為華凌工貿(mào)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭外，海寧皮革城公司主張對方侵犯了其對第9899737號“hclc海寧中國皮革城”商標（下稱涉案商標）享有的專用權(quán)。
據(jù)介紹，為加強對“海寧皮革城”品牌的保護和推廣，海寧皮革城公司于2011年8月提出涉案商標的注冊申請，并于2013年5月被核準注冊使用在金融服務(wù)、不動產(chǎn)出租等第36類服務(wù)上。海寧皮革城公司稱，華凌工貿(mào)公司未經(jīng)其許可，在同一種服務(wù)上使用與涉案商標相近似的“華凌國際海寧皮草城”名稱，侵犯了其對涉案商標享有的專用權(quán)。
法院經(jīng)審理認為，從海寧皮革城公司持續(xù)大額的宣傳投入和長期持久的使用情況來看，“海寧皮革城”這一服務(wù)名稱的知名度和影響力遠遠超過涉案商標“hclc海寧中國皮革城”。涉案市場標注使用“華凌國際海寧皮草城”標識的行為，容易使相關(guān)消費者誤認為該市場與“海寧皮革城”存在特定的聯(lián)系，攀附了知名服務(wù)名稱“海寧皮革城”所承載的商譽。同時，涉案商標系由英文“hclc”和中文“海寧中國皮革城”組成，“hclc”的識別度和知名度較低，而“海寧中國皮革城”在國內(nèi)的語言環(huán)境下已成為涉案商標的主要識別部分，但因為海寧皮革城公司的服務(wù)名稱“海寧皮革城”具有較高知名度，“海寧中國皮革城”在商標標識領(lǐng)域的顯著性和知名度并不高，加之“華凌國際海寧皮草城”與涉案商標在標識組成上存在一定區(qū)別，導(dǎo)致涉案市場標注使用“華凌國際海寧皮草城”標識的行為，并不會使消費者將其與涉案商標相混淆。因此，涉案市場以“華凌國際海寧皮草城”等方式使用“海寧皮草城”標識的行為，并未侵犯海寧皮革城公司對涉案商標享有的專用權(quán)。
綜上，法院作出上述一審判決。
新聞來源:中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)