作為湖北省醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)化大型骨干企業(yè)湖北李時(shí)珍現(xiàn)代生物醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱李時(shí)珍公司），該公司旗下下設(shè)湖北李時(shí)珍綠色食品有限公司、湖北李時(shí)珍現(xiàn)代生物醫(yī)藥有限公司、蘄春大明本草蘄艾制品有限公司等7家子公司。李時(shí)珍公司生產(chǎn)的“李時(shí)珍家酒”曾屢次獲得殊榮，其“李時(shí)珍”商標(biāo)被評(píng)為湖北省著名商標(biāo)。然而李時(shí)珍公司在黃酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“大明本草”商標(biāo)時(shí)，卻遭遇了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）的駁回復(fù)審決定。為此，李時(shí)珍公司提起了行政訴訟。日前，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，維持了商評(píng)委原復(fù)審決定結(jié)果。

該案申請(qǐng)商標(biāo)為第9692887號(hào)“大明本草”商標(biāo)，由李時(shí)珍公司于2011年7月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類黃酒等商品上。

在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與在先申請(qǐng)注冊(cè)的兩件引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)后，李時(shí)珍公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

據(jù)了解，該案引證商標(biāo)一為第9417030號(hào)“大明及圖”商標(biāo)，申請(qǐng)日為2011年5月，核定使用在第33類燒酒等商品上，現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人為成都大明酒業(yè)有限公司；引證商標(biāo)二為第1965599號(hào)“本草及圖”商標(biāo)，申請(qǐng)日為2001年8月，核準(zhǔn)使用在第33類白酒等商品上，現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人為山東超偉保健品有限公司。

經(jīng)審理，商評(píng)委作出復(fù)審決定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。隨后，李時(shí)珍公司提起行政訴訟。

李時(shí)珍公司訴稱，申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在整體含義、構(gòu)成及整體外觀差距較大，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

對(duì)此，法院認(rèn)為，該案申請(qǐng)商標(biāo)為漢字“大明本草”，引證商標(biāo)一由漢字“大明”及圖形組成，引證商標(biāo)二由漢字“本草”及圖形組成，申請(qǐng)商標(biāo)完整包含了兩引證商標(biāo)的漢字部分，申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。此外，李時(shí)珍公司提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)在指定使用的白蘭地、清酒、黃酒等商品上經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)獲得了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，并使相關(guān)公眾在客觀上不會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)相混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，法院一審維持了商評(píng)委原復(fù)審決定。（毛立國(guó)）