——商標注冊缺失，進口“sherrill”家具在中國進行銷售招致侵權(quán)訴訟

布朗斯通家具（深圳）有限公司（下稱布朗斯通深圳公司）從美國進口了一批擁有百年歷史“sherrill”品牌家具，卻不想被東莞市全景動畫設(shè)計有限公司（下稱全景動畫公司）以侵犯其“sherrill”注冊商標專用權(quán)為由訴至法庭，被要求停止銷售該批“sherrill”品牌家具等侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失10萬元。
    根據(jù)廣東省東莞市中級人民法院日前作出的終審判決，布朗斯通深圳公司進口的“sherrill”家具產(chǎn)品被法院認定來源合法，無需進行賠償，但需停止侵權(quán)行為并銷毀相關(guān)庫存“sherrill”家具。
進口家具被訴侵權(quán)
　　據(jù)了解，布朗斯通深圳公司系一家主營家具進出口及家私訂制業(yè)務(wù)的企業(yè)。
　　全景動畫公司則系一家專業(yè)三維影視動畫制作機構(gòu)，專門從事影視廣告、影視制作等數(shù)字圖像設(shè)計制作的公司。全景動畫公司于2010年10月申請注冊第8786318號“sherrill”商標，并于2011年11月被核定使用在第20類家具等商品上。
    2012年，全景動畫公司發(fā)現(xiàn)布朗斯通深圳公司銷售含有與其注冊商標相似的“sherrill”商標的商品，并且該商品與全景動畫公司核準使用的商品類別相同。該公司認為，其行為足以造成消費者的混淆，對全景動畫公司的產(chǎn)品市場造成負面沖擊。據(jù)此，全景動畫公司將布朗斯通深圳公司訴至東莞市第二人民法院，請求法院判令布朗斯通深圳公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀帶有涉案“sherrill”標識的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失10萬元。
    布朗斯通深圳公司則辯稱，該公司并未生產(chǎn)涉案商標商品；在全景動畫公司的“sherrill”商標被核準注冊之前，該公司從美國進口的“sherrill”品牌家具，未構(gòu)成侵權(quán)，且涉案家具進口時經(jīng)過了正規(guī)的報關(guān)手續(xù)。“sherrill”家具品牌因在中國沒有及時采取知識產(chǎn)權(quán)保護措施，而全景動畫公司在家具等商品上搶注“sherrill”商標，損害了美國“sherrill”家具品牌的權(quán)利，與全景動畫公司主營動畫制作和音像制作業(yè)務(wù)不一致，其屬于惡意搶注行為。
庫存商品被判銷毀
    東莞市第二人民法院經(jīng)審理認為，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的涉案標識與全景動畫公司名下的商標標識無明顯差異，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，二者構(gòu)成近似，據(jù)此認定該案涉嫌被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了全景動畫公司享有的注冊商標專用權(quán)。布朗斯通深圳公司從事家具銷售行業(yè)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品雖在倉庫被查獲，但因其無充分證據(jù)證明案涉家具為用于非銷售用途，布朗斯通深圳公司也無法對同批次進口的涉案侵權(quán)家具用途進行詳細說明，據(jù)此法院認定布朗斯通深圳公司存在銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品或為銷售作準備的行為，其行為侵犯了全景動畫公司的注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
    法院同時認為，該案中，布朗斯通深圳公司是在2011年8月28日合法進口涉案家具并通關(guān)，而全景動畫公司所持有“sherrill”商標注冊公告日期為2011年11月14日。法院依此認定，布朗斯通深圳公司進口涉案家具時，在客觀和主觀上并不知道涉案產(chǎn)品侵犯了全景動畫公司的注冊商標專用權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。全景動畫公司要求家具公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用的訴訟請求，法院不予支持。
    2013年10月，東莞市第二人民法院作出一審判決，判令布朗斯通深圳公司立即停止侵犯全景動畫公司“sherrill”注冊商標專用權(quán)的行為，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，駁回全景動畫公司的其他訴訟請求。全景動畫公司不服一審判決，提起上訴。日前，東莞市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。