日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院就小米科技有限責(zé)任公司（下稱小米公司）全國首批起訴假冒小米手機(jī)銷售者商標(biāo)侵權(quán)案件作出一審判決，分別判令兩名個(gè)體工商戶停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1.4萬余元。

小米公司起訴稱，小米公司系第8911270號(hào)“ ”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，發(fā)現(xiàn)在某市場(chǎng)租賃攤位經(jīng)營通訊器材的肖某、李某銷售的手機(jī)上使用“mi”等標(biāo)識(shí)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)，該市場(chǎng)作為管理方未盡到管理職責(zé)，構(gòu)成共同侵權(quán)，故請(qǐng)求法院判令上述被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

該市場(chǎng)答辯稱，肖某、李某所租賃的攤位不屬于該市場(chǎng)所有，市場(chǎng)只租了整個(gè)一廳進(jìn)行經(jīng)營，其他場(chǎng)所由北京某公司經(jīng)營，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

肖某、李某答辯稱，小米公司的公證程序不合法，且公證購買的時(shí)間和公證書出具的時(shí)間間隔過長(zhǎng)；此外，小米公司要求的5萬元賠償數(shù)額過高。

豐臺(tái)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手機(jī)上使用的標(biāo)識(shí)與第8911270號(hào)商標(biāo)視覺效果無明顯區(qū)別，屬近似商標(biāo)，涉案手機(jī)屬侵權(quán)商品。肖某、李某作為通訊器材的經(jīng)營者，應(yīng)對(duì)小米公司涉案商標(biāo)有一定認(rèn)知，且其在收據(jù)上明確標(biāo)注其銷售的是“小米”手機(jī)，侵權(quán)惡意明顯且未提供合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的法律責(zé)任。法院認(rèn)為，小米公司要求被告消除影響，市場(chǎng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足。據(jù)此，法院最終分別判決肖某、李某停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1.4萬余元。

目前，上述判決已經(jīng)生效。（胡姝陽  梁代杰 王婧）