涉及強生公司及其經銷商的中國首例縱向壟斷案歷經兩級法院長達3年時間的審理后，終于塵埃落定。這起壟斷案一直廣受國內外學界和業(yè)界高度關注。

　　上海市高級人民法院1日終審宣判，撤銷原審判決，判決被上訴人強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司（兩家公司簡稱“強生公司”）在判決生效之日起十日內賠償上訴人北京銳邦涌和科貿有限公司（以下簡稱“銳邦公司”）經濟損失人民幣53萬元。上海市高院同時駁回銳邦公司的其余訴訟請求。

　　作為強生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產品的經銷商，銳邦公司與強生公司有著15年經銷合作關系。期間，涉案醫(yī)用縫線產品價格基本不變。

　　2008年1月，強生公司與銳邦公司簽訂當年的《經銷合同》及附件，約定銳邦公司在強生公司指定的相關區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產品，此期間，銳邦公司不得以低于強生公司規(guī)定的價格銷售產品。 

　　當年3月，銳邦公司在北京大學人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標中以最低報價中標。強生公司對銳邦公司低價競標行為提出警告，后取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經銷權，并最終完全停止了縫線產品、吻合器產品的供貨。2009年，強生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經銷合同。

　　2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對銳邦公司低價競標行為進行處罰而給其造成的經濟損失1400余萬元。2012年5月18日，一審法院作出判決，認為銳邦公司舉證不足，駁回其訴請。

　　銳邦公司于2012年5月28日提起上訴，上海高院先后三次開庭審理，銳邦公司和強生公司在法庭上展開了唇槍舌劍，雙方分別委托對外經濟貿易大學教授龔炯、上海財經大學教授譚國富向法庭提供專家意見。這場訴訟被業(yè)界稱為“中國首例縱向壟斷案”。

　　法庭上，雙方就案件是否適用《反壟斷法》、銳邦公司是否具有原告訴訟資格、雙方簽訂的限制最低轉售價格協(xié)議是否構成壟斷協(xié)議等六大焦點進行激辯。

　　上海高院經審理后認為，本案爭議應當適用《反壟斷法》，被上訴人對上訴人違反限制最低轉售價格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應當對其壟斷行為造成上訴人的經濟損失承擔賠償責任。

　　法院判決遂撤銷原判，強生公司應在判決生效之日起十日內賠償銳邦公司經濟損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其余訴訟請求。

　　對外經濟貿易大學教授龔炯在接受采訪時認為，強生縫線產品在中國市場15年價格基本不變，是強生公司對其縫線產品采取跨期價格歧視策略的結果。

　　本案審判長、上海高院知識產權庭副庭長丁文聯(lián)表示，醫(yī)用縫線產品市場不斷有新品牌加入，但強生公司可以以15年不變的價格從容應對競爭，充分說明強生公司對其縫線產品具有很強的定價能力，涉案產品缺乏需求彈性又更加鞏固了強生公司的定價能力。這一點，對于法院綜合考量“相關市場競爭是否充分”和“強生公司在相關市場是否具有很強市場地位”兩項因素均非常重要。

　　丁文聯(lián)同時指出，本案的判決，尤其在維護患者作為消費者的利益、以及全社會的公共利益方面，充分體現(xiàn)了《反壟斷法》的立法目的。

　　上海市高級人民法院副院長吳偕林在判決后的新聞發(fā)布會上表示，《反壟斷法》實施五年來，上海法院已受理四件壟斷糾紛案件，并已全部審結。據(jù)悉，另外3起案件為，北京書生電子技術有限公司訴上海盛大網絡發(fā)展有限公司、上海玄霆娛樂信息科技有限公司濫用市場支配地位糾紛案；上海元開投資管理有限公司嘉廷大酒店訴被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司上海市分公司、上海睿凝信息技術有限公司濫用市場支配地位糾紛案；葉劍訴深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案。（記者　陳靜）