因在職期間自行下載公司的秘密文件，黃某被美國(guó)禮來公司(Eli Lilly and Company)、禮來（中國(guó)）研發(fā)有限公司（下稱禮來中國(guó)公司）訴至上海市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院禁止黃某披露、使用或允許他人使用上述商業(yè)秘密。近日，上海一中院裁定禁止黃某披露、使用或允許他人使用美國(guó)禮來公司、禮來中國(guó)公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件內(nèi)容。

據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)首個(gè)根據(jù)今年1月1日施行的民事訴訟法行為保全規(guī)定作出的商業(yè)秘密行為禁令。

自行下載保密文件

2013年7月2日，美國(guó)禮來公司、禮來中國(guó)公司向法院訴稱，美國(guó)禮來公司是全球第十大制藥企業(yè)，迄今已有130多年歷史。禮來中國(guó)公司成立于2011年，是美國(guó)禮來公司合作研發(fā)醫(yī)藥網(wǎng)絡(luò)中的重要樞紐。

黃某于2012年5月入職禮來中國(guó)公司，擔(dān)任化學(xué)主任研究員工作。禮來中國(guó)公司與黃某簽訂了保密協(xié)議，并進(jìn)行了相應(yīng)的培訓(xùn)。雙方保密協(xié)議約定，黃某在受雇期間獲得的原告的保密及專有信息，與原告的銷售策略和市場(chǎng)策略有關(guān)的保密及專有信息，黃某負(fù)有保密義務(wù)并不得向任何其他個(gè)人或組織泄露。

2013年1月，黃某從禮來中國(guó)公司的服務(wù)器上下載了48個(gè)文件（其中21個(gè)為原告核心機(jī)密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲(chǔ)至自己所擁有的設(shè)備中。

2013年1月19日，黃某未經(jīng)原告同意私自從原告的服務(wù)器上下載了公司的保密文件，事后拒不刪除。同年2月1日，禮來中國(guó)公司向黃某發(fā)出停職通知書。當(dāng)日，黃某提交了辭職信。此后，禮來中國(guó)公司數(shù)次派員聯(lián)系黃某，要求其配合刪除涉案的機(jī)密商業(yè)文件，但黃某拒絕配合。同月27日，禮來中國(guó)公司發(fā)出勞動(dòng)關(guān)系終止通知函，通知于當(dāng)日立刻終止與黃某的勞動(dòng)關(guān)系。

法院作出首個(gè)商業(yè)秘密禁令

作為涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人及開發(fā)使用者，美國(guó)禮來公司、禮來中國(guó)公司認(rèn)為，黃某違背公司規(guī)章制度及保密協(xié)議內(nèi)容，侵犯原告商業(yè)秘密，使原告商業(yè)秘密處于隨時(shí)可能被二次外泄的危險(xiǎn)境地，故訴請(qǐng)判令黃某立即停止侵犯原告商業(yè)秘密行為，賠償原告損失及為制止侵權(quán)行為支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、翻譯費(fèi)及其它合理費(fèi)用共計(jì)2000萬元。

與此同時(shí)，原告還向法院遞交了“請(qǐng)求責(zé)令黃某對(duì)已從原告處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密不得復(fù)制、披露、使用或者允許他人使用”的保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保金10萬元。

上海一中院審查后認(rèn)為，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，遂依照民事訴訟法第一百條規(guī)定作出如上裁定。

民事訴訟法第一百條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

“我國(guó)專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法，均已設(shè)立專門的禁令制度，即權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。”上海一中院民五庭庭長(zhǎng)劉軍華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，作為商業(yè)秘密，在當(dāng)前司法實(shí)踐中卻缺少專門禁令制度的保護(hù)。事實(shí)上，作為很多企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的商業(yè)秘密，一旦泄露將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重后果，輕則使公司企業(yè)投入的研發(fā)成本或累積的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)付之東流，重則造成無法挽回經(jīng)濟(jì)損失，甚至給企業(yè)帶來毀滅性的打擊。

新修訂的民事訴訟法于今年1月1日施行。該法第一百條增設(shè)了行為保全制度。這一規(guī)定，為商業(yè)秘密糾紛中采取禁令措施提供了法律依據(jù)。

“法院作出的這一裁定，就是依據(jù)新民事訴訟法中的行為保全規(guī)定，首次在商業(yè)秘密案件中采取的行為禁令措施。這一禁令的作出，有利于防止申請(qǐng)人因商業(yè)秘密的公開而遭受難以彌補(bǔ)的損害，是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的有力措施。”劉軍華認(rèn)為。具有重要示范意義

“新民事訴訟法生效前，針對(duì)涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為從未頒發(fā)過訴前禁令，其原因在于，調(diào)整與商業(yè)秘密獲取、披露、使用等有關(guān)行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等實(shí)體法律規(guī)范，以及修改之前的民事訴訟法均未規(guī)定可以針對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)訴前禁令。”華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師黃武雙教授表示，然而，專利法第六十六條、商標(biāo)法第五十七條、著作權(quán)法第五十條，均規(guī)定可以針對(duì)侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的行為頒發(fā)訴前禁令。

根據(jù)新民訴法，針對(duì)包含侵犯商業(yè)秘密在內(nèi)的所有民事侵權(quán)行為，只要滿足規(guī)定的條件，均可以采取訴前禁令措施，以保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益。

“新民事訴訟法生效之前，商業(yè)秘密成了禁令保護(hù)措施的洼地。”黃武雙認(rèn)為，其原因在于，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)相比，商業(yè)秘密禁令缺乏法律依據(jù)，法院無法頒發(fā)禁令。是否可以針對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)禁令，一直是實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的話題。誠(chéng)然，同樣屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類之一的商業(yè)秘密，沒有理由應(yīng)該讓它成為禁令保護(hù)的洼地，商業(yè)秘密應(yīng)該與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)受到同等保護(hù)。上海一中院關(guān)于本案的民事裁定，支持了美國(guó)禮來公司的訴前禁令措施，具有重要的示范意義，將成為侵犯商業(yè)秘密行為訴前禁令的范例。

盡管依據(jù)規(guī)定，訴前禁令可以適用于侵犯商業(yè)秘密的行為，但此前尚無司法實(shí)踐嘗試。法院在裁定能否針對(duì)侵犯商業(yè)秘密的某個(gè)具體行為適用訴前禁令時(shí)，需要審查是否存在使權(quán)利人合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害、權(quán)利人勝訴的可能性、禁令是否傷害公共利益等因素。

黃武雙認(rèn)為，上海一中院關(guān)于本案的裁定所保護(hù)的商業(yè)秘密及其載體明確、具體，具有極強(qiáng)的司法操作性。此外，為了平衡雙方當(dāng)事人利益，以防止因申請(qǐng)?jiān)V前禁令保護(hù)措施給對(duì)方造成的損害，上海一中院還要求申請(qǐng)人提供了擔(dān)保金10萬元。

“事實(shí)上，美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)利人，針對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為申請(qǐng)?jiān)V前禁令的情況較為普遍，法院在審查平衡權(quán)利人和涉嫌侵權(quán)人利益諸要素后，支持訴前禁令的實(shí)例很多。”黃武雙表示，近年來，來自外國(guó)企業(yè)、政府機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所的某些人士一直詬病我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)水準(zhǔn)。新民事訴訟法填平了商業(yè)秘密保護(hù)的低洼之處，上海一中院的前述裁定，具有重要的里程碑意義。（記者  胡  嫚 通 訊 員  潘靜波）