愛吃火鍋的消費者想必對“海底撈”這個品牌并不陌生，為了滿足廣大消費者的不同需求，四川海底撈餐飲股份有限公司（下稱海底撈公司）推出了很多口味的“海底撈”火鍋底料。然而，當今市場上，很多標有“海底撈”字樣的火鍋底料卻并非海底撈公司出品，而是由另一品牌“小天鵝”商標的持有者重慶小天鵝投資控股（集團）有限公司（下稱重慶小天鵝公司）及其下屬公司生產(chǎn)制造的。

為此，海底撈公司以侵犯商標權(quán)為由，將重慶小天鵝公司、河南知味齋清真肉類有限公司（下稱知味齋）等訴至了鄭州市中級人民法院。

“海底撈”訴小天鵝商標侵權(quán)

“海底撈”是近年來深受消費者喜愛的火鍋品牌。以其周到、細致的服務和口味獨特的菜品，被廣大消費者口口相傳，并屢獲殊榮。海底撈公司于1997年4月申請注冊了“海底撈”商標，核定使用在第42類（現(xiàn)在為第43類）餐館、自助餐館、快餐館。該商標于2011年5月，被國家工商行政管理總局商標局認定為中國馳名商標。

近來，海底撈公司發(fā)現(xiàn)，由重慶小天鵝公司旗下的重慶小天鵝長光食品有限公司（下稱小天鵝長光公司）委托重慶小天鵝百福食品有限公司（下稱小天鵝百福公司）生產(chǎn)、小天鵝公司監(jiān)制、知味齋銷售的火鍋底料包裝上單獨標注有“海底撈”字樣，不僅標明“海底撈TM”標識，更是打出了“溫馨提示：購買時請認準‘海底撈’商標”字樣。

海底撈公司認為，上述公司未經(jīng)許可，擅自使用與其注冊商標一致的“海底撈”商標，對其所享有的注冊商標權(quán)造成侵害。故訴至法院，請求判令小天鵝公司停止生產(chǎn)使用“海底撈”商標的火鍋底料，賠償經(jīng)濟損失50萬元；知味齋停止銷售涉案火鍋底料，賠償經(jīng)濟損失10萬元。

二者是否為關(guān)聯(lián)商品？

海底撈公司代理人、北京安峰律師事務所高級合伙人馬佰剛在庭審時表示：“被控侵權(quán)產(chǎn)品為火鍋底料，與海底撈公司核準使用在第43類上的第983760號‘海底撈’商標構(gòu)成類似服務（商品），二者的關(guān)聯(lián)程度非常高。”他認為，在被侵權(quán)商標具有較高知名度的情況下，被告在火鍋底料上使用“海底撈”商標，必然使消費者認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與海底撈火鍋存在特定聯(lián)系，進而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。馬佰剛強調(diào)說：“被告的行為同樣還侵犯了海底撈公司的商號權(quán)。”

面對海底撈公司的侵權(quán)指控，重慶小天鵝公司代理人、重慶精韜律師事務所律師彭厚兵表示：“海底撈公司持有的‘海底撈’商標核定使用在服務類項目，重慶小天鵝生產(chǎn)的‘海底撈’屬于商品類，二者有嚴格的類別劃分，相互不構(gòu)成侵權(quán)。”

同時，彭厚兵說到：“‘海底撈’這3個字并非海底撈公司獨創(chuàng)，而是麻將牌技巧的一種稱謂。因此‘海底撈’3個字誰獲得注冊誰就有權(quán)使用。”

馬佰剛對這一抗辯理由進行了駁斥：“判斷商標是否具有顯著性，要分析該商標是否描述了所指定使用商品（服務）特點。‘海底撈’商標是一件文字商標，沒有描述餐館服務的特點，也沒有描述菜品特點。因此，‘海底撈’用于餐館服務上具有很強的顯著性。”他表示，被告所稱的因為“海底撈”是麻將術(shù)語，所以任何人都可以在火鍋底料等商品上作為商標使用，這種說法沒有法律依據(jù)。

誰擁有在先權(quán)利？

記者查詢了解到，海底撈公司在第30類調(diào)味品商品類別中申請注冊的商標為“撈派”，而非“海底撈”。而在該類別中，卻存在一件由知味齋法定代表人安偉申請注冊的“海底撈”商標，即授權(quán)使用給重慶小天鵝公司使用的“海底撈”商標。

知味齋法律顧問邵云罡在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“安偉多年前便向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了產(chǎn)品名稱為‘包裝袋’的外觀設計專利申請，并最終于2010年9月獲得了外觀設計專利證書（專利號ZL201080524038.1），專利證書明確使用外觀設計的產(chǎn)品名稱‘包裝袋’（即重慶小天鵝公司生產(chǎn)的海底撈火鍋底料包裝）。” 

小天鵝公司認為，首先，其所生產(chǎn)的“海底撈”的火鍋底料中使用的“海底撈”商標系安偉合法注冊并授權(quán)使用的。其次，安偉還獲得了涉案火鍋底料外包裝袋的外觀設計專利權(quán)，并授權(quán)重慶小天鵝公司使用，因此小天鵝公司生產(chǎn)火鍋底料的行為是合法的，并不構(gòu)成侵權(quán)。

對此觀點，馬佰剛并不認可：“根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，解決商標權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)沖突的基本原則是‘誠實信用，維護公平競爭和保護在先權(quán)利’。同時，我國專利法第二十三條也作了具體的規(guī)定，即授予專利權(quán)的外觀設計不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。被告申請外觀設計專利的時間是2010年，而海底撈火鍋早在1997年即取得了‘海底撈’商標權(quán)，顯然為‘在先取得的合法權(quán)利’，因此被告取得的該外觀設計專利并不能對抗原告合法有效的在先商標權(quán)。”馬佰剛表示，“被告在火鍋底料包裝上在后申請外觀設計專利，不能成為其使用海底撈火鍋在先取得的‘海底撈’商標的合法理由，而是一種商標侵權(quán)以及不正當競爭行為。”

火鍋店與火鍋底料為類似商品

記者就本案采訪了北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢顧問董葆霖，他認為，本案的爭議點主要有兩個，即第43類餐飲服務與第30類火鍋底料是否類似或者是否為相關(guān)聯(lián)商品；商標注冊和外觀設計專利權(quán)沖突，誰為在先權(quán)利。

董葆霖表示：“注冊商標和外觀設計專利均為知識產(chǎn)權(quán)，二者發(fā)生權(quán)利沖突，當事人舉證，誰為在先權(quán)利，誰為無效的權(quán)利。退一步說，如果判定不清楚，法院可以中止，待確定哪一個權(quán)利無效之后，再行判決。”

“根據(jù)商品分類的基本原則，對于類似商品和相關(guān)聯(lián)商品必須個案判斷。”董葆霖說到，“就本案中是否構(gòu)成類似商品而言，餐飲服務中的火鍋和火鍋底料，按其功能、用途、消費場所、消費對象、商品及本商品零部件等等判斷，就一般消費者施以普通注意力，餐飲服務中的火鍋和火鍋底料使用同一商標‘海底撈’，易于產(chǎn)生商品來源的誤認。我認為餐飲服務中的火鍋和火鍋底料可以認定為類似商品。相關(guān)聯(lián)商品更是沒有問題的。”

董葆霖說：“就‘海底撈’商標的知名度而言，已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知。已經(jīng)擁有自己的消費群體，保護范圍可以適用商標法第十三條第2款的規(guī)定。”（胡姝陽）