為了推廣旗下開(kāi)發(fā)的某房地產(chǎn)項(xiàng)目，提高自身產(chǎn)品知名度，溫州時(shí)代集團(tuán)大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱時(shí)代公司）在當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登廣告，制造噱頭，宣稱攜手全球頂級(jí)品牌“PRADA”聯(lián)合舉辦奢侈品秀、產(chǎn)品說(shuō)明會(huì)，不想?yún)s被普拉達(dá)有限公司（下稱普拉達(dá)公司）訴至溫州市中級(jí)人民法院。近日，法院一審審結(jié)此案，判令時(shí)代公司與溫州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱溫州日?qǐng)?bào)）在報(bào)紙上刊登聲明，消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)14萬(wàn)元。
普拉達(dá)公司“被廣告”訴至法院
普拉達(dá)公司系全球知名的奢侈品公司，其產(chǎn)品覆蓋了服裝、箱包、眼鏡、珠寶、鞋等眾多類別。自上世紀(jì)九十年代起，普拉達(dá)公司在中國(guó)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提交申請(qǐng)或國(guó)際注冊(cè)，先后在第18類以及第25類商品上取得了“PRADA”系列商標(biāo)，其產(chǎn)品也陸續(xù)在中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)開(kāi)始銷售，目前，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。與此同時(shí)，“PRADA”作為其公司字號(hào)，也一直作為企業(yè)名稱的縮寫方式在商業(yè)活動(dòng)中使用。2000年6月，“PRADA”系列商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局列入全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。
2011年12月初，普拉達(dá)公司發(fā)現(xiàn)時(shí)代公司、溫州日?qǐng)?bào)未經(jīng)授權(quán)，擅自將“PRADA”商標(biāo)使用在《溫州都市報(bào)》2011年12月1日第1版刊登的有關(guān)“2011年12月4日時(shí)代公司舉辦‘時(shí)代御園產(chǎn)品說(shuō)明會(huì)和PRADA國(guó)際奢侈品秀’”的廣告中，并且擅自使用了PRADA企業(yè)名稱，宣稱該時(shí)裝秀是由普拉達(dá)公司與時(shí)代公司共同舉辦。
普拉達(dá)公司認(rèn)為，鑒于其“PRADA”商標(biāo)及字號(hào)在奢侈品行業(yè)具有極高的知名度，時(shí)代公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用其商標(biāo)及字號(hào)的行為，侵害了普拉達(dá)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，時(shí)代公司虛假聲稱與普拉達(dá)公司共同舉辦產(chǎn)品推介活動(dòng)，非法攀附和利用了普拉達(dá)公司的商譽(yù)，損害了消費(fèi)者的利益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另外，普拉達(dá)公司表示，溫州日?qǐng)?bào)作為前述廣告發(fā)布者，應(yīng)對(duì)時(shí)代公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，普拉達(dá)公司請(qǐng)求法院判令時(shí)代公司、溫州日?qǐng)?bào)停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；要求二被告在《溫州都市報(bào)》刊登聲明，消除影響；并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)元。
二被告均否認(rèn)侵權(quán)
據(jù)悉，時(shí)代公司成立于2001年1月，系一家從事普通住宅開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)的公司。據(jù)了解，2011年10月，時(shí)代公司蒼南開(kāi)發(fā)部作為主辦方，委托案外人德滬公司于2011年12月4日舉辦時(shí)代御園產(chǎn)品說(shuō)明會(huì)活動(dòng)。其中，時(shí)代公司提供的PPT內(nèi)容為“2011Prada秋冬新品主題秀暨時(shí)代·御園產(chǎn)品說(shuō)明會(huì)活動(dòng)方案”，在該方案中明確提出活動(dòng)的目的為“通過(guò)嫁接意大利百年時(shí)尚品牌的影響力，時(shí)代·御園能以最短的時(shí)間在圈內(nèi)形成良好的口碑傳播效應(yīng)，為以后的銷售打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”。
同年11月，時(shí)代公司蒼南開(kāi)發(fā)部為其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目舉辦說(shuō)明會(huì)，與溫州日?qǐng)?bào)公司都市報(bào)分公司簽訂了一份溫州都市報(bào)廣告承攬合同書。涉案廣告將“PRADA”標(biāo)識(shí)與“時(shí)代·御園”標(biāo)識(shí)并列突出標(biāo)注于廣告上方，以花體“Times Royal Garden & Prada”作為廣告背景。
然而不想此舉卻將時(shí)代公司卷入了一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)中。面對(duì)普拉達(dá)公司的指控，時(shí)代公司表示，普拉達(dá)公司的“PRADA”系列商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第18類、第25類商品上。而涉案廣告對(duì)應(yīng)的商品或者服務(wù)為商品房或者商品房銷售，與“PRADA”系列商標(biāo)核準(zhǔn)使用的不是同一或者類似商品。時(shí)代公司蒼南開(kāi)發(fā)部在廣告中所使用的被控標(biāo)識(shí)對(duì)其樓盤并沒(méi)有商標(biāo)性的標(biāo)識(shí)作用，不具有區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源的作用，不屬于商標(biāo)使用，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)樓盤來(lái)源或者銷售主體產(chǎn)生混淆，故沒(méi)有侵害商標(biāo)權(quán)。另外，時(shí)代公司指出，其系受案外人欺詐訂立委托服務(wù)合同，并不具有與普拉達(dá)公司進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡意。
另一被告溫州日?qǐng)?bào)同意時(shí)代公司提出的答辯意見(jiàn)，同時(shí)其認(rèn)為，其行為并沒(méi)有侵害普拉達(dá)公司的商標(biāo)權(quán)，也沒(méi)有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，溫州日?qǐng)?bào)提出普拉達(dá)公司請(qǐng)求的損害賠償及維權(quán)費(fèi)用過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
法院判令承擔(dān)連帶責(zé)任
針對(duì)時(shí)代公司及溫州日?qǐng)?bào)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院認(rèn)為，涉案廣告上使用的被控標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)法意義上的使用應(yīng)以使用被控標(biāo)識(shí)的客觀表象為依據(jù)加以判斷。涉案廣告屬于廣告宣傳，通過(guò)其廣告設(shè)計(jì)足以判定“PRADA”標(biāo)識(shí)均能起到標(biāo)示商品來(lái)源的作用，均為商標(biāo)使用。同時(shí)，從涉案廣告的內(nèi)容來(lái)看，該廣告系一場(chǎng)活動(dòng)的邀約廣告。因此，涉案廣告并非時(shí)代公司、溫州日?qǐng)?bào)公司主張的系商品房銷售廣告。
法院經(jīng)審理查明，“PRADA”商標(biāo)在中國(guó)享有極高知名度，其本身也具有相當(dāng)?shù)娘@著性，相關(guān)公眾亦極易將其與奢侈的服飾、挎包產(chǎn)品相聯(lián)系。因此，涉案廣告所稱的“Prada國(guó)際奢侈品秀”中的“國(guó)際奢侈品”應(yīng)理解為包含服裝、挎包。涉案廣告使用的“PRADA MILANO”標(biāo)識(shí)和“PRADA”標(biāo)識(shí)屬于在同一類商品上使用相同商標(biāo)，侵害了普拉達(dá)公司對(duì)于“PRADA”系列商標(biāo)所擁有的商標(biāo)權(quán)。另一方面，由于“PRADA”系“深受歐洲皇室鐘愛(ài)的頂級(jí)奢侈品牌”，將時(shí)代公司開(kāi)發(fā)的住宅產(chǎn)品與普拉達(dá)公司的產(chǎn)品放在一起宣傳容易使這些即將推向市場(chǎng)的住宅產(chǎn)品也擁有與PRADA系列產(chǎn)品相同或者類似的品牌價(jià)值，廣告中使用的“巔峰會(huì)晤”“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，共鑄榮耀”等措辭很明顯地表現(xiàn)了這樣的攀附意圖。
對(duì)于普拉達(dá)公司提出的有關(guān)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴請(qǐng)，由于普拉達(dá)公司與時(shí)代公司、溫州日?qǐng)?bào)并不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且涉案廣告中使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬于商標(biāo)使用，而非普拉達(dá)公司字號(hào)的使用，故法院不予支持。
庭審過(guò)程中，溫州日?qǐng)?bào)未提供證據(jù)證明溫州日?qǐng)?bào)公司都市報(bào)分公司審查了普拉達(dá)公司的授權(quán)手續(xù)。法院認(rèn)為，溫州日?qǐng)?bào)公司都市報(bào)分公司作為廣告發(fā)布者，其所承攬的廣告落款僅僅有“時(shí)代地產(chǎn)”，而沒(méi)有普拉達(dá)公司的任何信息，更應(yīng)當(dāng)引發(fā)其必要的審查義務(wù)。在此情形下，溫州日?qǐng)?bào)公司都市報(bào)分公司仍然接受時(shí)代公司蒼南開(kāi)發(fā)部的委托發(fā)布侵權(quán)廣告，違反了廣告法的規(guī)定，造成普拉達(dá)公司的商標(biāo)權(quán)受到侵害的后果。溫州日?qǐng)?bào)應(yīng)當(dāng)審查涉案廣告合法性而未審查，為時(shí)代公司蒼南開(kāi)發(fā)部實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利條件，應(yīng)當(dāng)和時(shí)代公司承擔(dān)連帶責(zé)任。(胡姝陽(yáng))
事件有感
品牌宣傳不可“攀高枝”
本案中，從事住宅開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)的公司想出了一個(gè)“通過(guò)嫁接意大利百年時(shí)尚品牌的影響力”的噱頭欲炒作自己公司的樓盤項(xiàng)目，誰(shuí)知最后卻被推上了被告席，得不償失。
創(chuàng)立于上世紀(jì)初的“PRADA”品牌，一直以古典簡(jiǎn)約又不失年輕化的設(shè)計(jì)占領(lǐng)高端市場(chǎng)，成為高端奢侈品的代表品牌。正是看中了“PRADA”品牌的高端定位和品牌風(fēng)格，本案中的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司才會(huì)將目標(biāo)投向了“PRADA”，希望自己宣傳的樓盤產(chǎn)品能夠借助“PRADA”的知名度和品味吸引消費(fèi)者的目光。
其實(shí)在產(chǎn)品創(chuàng)意中，難免會(huì)吸收和借鑒一些成功的案例和知名品牌的理念，但是合理的學(xué)習(xí)并不等于“拿來(lái)主義”，像本案中將國(guó)際知名奢侈品品牌的商標(biāo)直接拿來(lái)使用便是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。
縱觀“PRADA”，也是從一家米蘭的小店逐漸成長(zhǎng)為傲視國(guó)際的頂級(jí)品牌。在品牌創(chuàng)立中，沒(méi)有捷徑可走，只有不斷的創(chuàng)新和努力才能給自己的品牌積累更多的內(nèi)涵和文化，才能在行業(yè)中不斷沉淀和發(fā)展。如果不思進(jìn)取只一心想著去“攀高枝”“搭便車”，這樣的品牌即使僥幸成功，也只是個(gè)沒(méi)有內(nèi)涵的“空殼子”，是經(jīng)不起時(shí)間和市場(chǎng)考驗(yàn)的。(張 娣)