將字母“un”進行視覺強化設(shè)計的由字母“unstructured”構(gòu)成的商標與由變形的字母“un”構(gòu)成的商標是否構(gòu)成近似商標？日前，北京市高級人民法院的一紙終審判決給出了答案，法院終審判決維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出的對“UN STRUCTURED及圖”予以撤銷的裁定。
　　據(jù)了解，C&J克拉克環(huán)球有限公司（下稱克拉克公司）于2007年7月提出第6180726號“UN STRUCTURED及圖”商標（下稱爭議商標，如圖）的注冊申請，2010年5月被核準注冊使用在第25類鞋（腳上穿著物）等商品上。
　　2010年6月，石獅市富朗尼奧服飾有限公司（下稱富朗尼奧公司）以爭議商標與其在先獲準注冊在第25類鞋（腳上穿著物）等商品上的第1513307號“UN”商標（下稱引證商標一，如圖）和第3936015號“UN”商標（下稱引證商標二，如圖）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標為由，提出撤銷爭議商標注冊申請。
　　經(jīng)審查，2012年2月，商評委認定爭議商標與引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，并作出對爭議商標予以撤銷的裁定。
　　克拉克公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，但未獲支持。
　　北京市高級人民法院審理認為，爭議商標的顯著識別部分的字母組成與兩件引證商標分別構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，并據(jù)此作出了上述終審判決。
行家點評：
　　粟曉南（國浩律師事務(wù)所 律師）：該案中，爭議商標中“UN”部分為黑底白字，視覺效果突出，構(gòu)成該商標顯著識別部分；引證商標可以識別為“UN”，在識別效果上與爭議商標“UN”部分接近。因此，從部分比對的角度來看，爭議商標與引證商標，尤其是引證商標一，無疑構(gòu)成近似；但是整體來看，爭議商標除了“UN”部分之外還有“structured”部分，且商標整體有含義，爭議商標與引證商標整體上具有一定區(qū)別。
　　那么，在這種情況下，爭議商標與引證商標是否應(yīng)被認定為近似商標，爭議商標是否又會導(dǎo)致消費者混淆、誤認呢？這需要進一步結(jié)合案件的其他因素來判定。比如，申請人是否提供了消費者實際產(chǎn)生混淆的證據(jù)；是否提供了引證商標大量投入使用具有了一定知名度的證據(jù)；被申請人是否提供了相應(yīng)證據(jù)，以證明爭議商標經(jīng)使用具有了知名度和區(qū)分性。
　　筆者認為，商標近似判斷是一種主觀判斷的過程，不同的人具有不同認識。但是，只要結(jié)合各種判斷標準、結(jié)合案件中的各種因素來進行綜合判斷，就可以做出經(jīng)得起事實檢驗的結(jié)論。
　　
　　姚小娟（浙江天冊律師事務(wù)所 律師）：該案主要涉及商標近似的判斷標準和商標近似的判斷方法。
　　首先，在商標行政程序中，判斷商標是否構(gòu)成近似，應(yīng)從商標本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，并采取整體觀察與比對主要部分的方法。
　　雖然在商標審查和商標侵權(quán)程序中，對于商標近似都有引入混淆的概念，但兩者審查標準不同。在商標審查時，沒有市場使用行為，主要從商標標識的物理特性近似性方面進行審查。在商標侵權(quán)時，法院會綜合考慮相關(guān)商標的顯著性、實際使用情況、是否有不正當意圖等因素，進行混淆性近似的判斷。
　　其次，商標近似的判斷方法。整體觀察和要部比對，是判斷商標近似的方式。商標近似判斷以整體對比作為基本原則，以主要部分對比作為補充。以商標部分要素的近似而判定兩個商標整體近似應(yīng)有一個基本前提，即該近似部分構(gòu)成商標的顯著部分，由于該要素的近似，導(dǎo)致消費者可能對兩個商標在整體上發(fā)生誤認。
　　該案中，從引證商標與爭議商標整體比對來看，引證商標由大寫字母“U”和“N”組成，且兩字母之間的有共用的筆畫；爭議商標由小寫字母“un”和英文單詞“structured”組成；兩者在音、形、義上均存在明顯區(qū)別。但從商標要部比對來看，由于爭議商標對“un”進行進行視覺強化設(shè)計，相比該商標其他部分更為突出，構(gòu)成商標的顯著性識別部分，商評委和人民法院正是據(jù)此認定兩者構(gòu)成近似商標。

                                              
                爭議商標                                                        引證商標一                                   引證商標二