“‘全南’是地名，‘大曲’是酒類商品的通用名稱，‘全南大曲’并非任何人的商標(biāo)，我們使用‘全南大曲’只是對產(chǎn)品的正確表述，不存在商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)，反而是對方對我們的侵權(quán)指控存在一定的惡意。”在談到代理的江西省全南縣酒廠（下稱全南酒廠）與彭福榮、劉長娣關(guān)于“全南大”和“全南大曲”的商標(biāo)糾紛案件時，全南酒廠的代理人胡華勇顯得很無奈。自從2005年“全南大”商標(biāo)的注冊，雙方之間的商標(biāo)戰(zhàn)一直持續(xù)至今。日前，江西省高級人民法院作出終審判決，維持了此前江西省贛州市中級人民法院作出的一審判決，認(rèn)定“全南大曲”與“全南大”商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，全南酒廠使用“全南大曲”的名稱不構(gòu)成對彭福榮、劉長娣“全南大”商標(biāo)的侵害。一場歷時8年的商標(biāo)戰(zhàn)爭，終于落下帷幕。

一字之差引發(fā)侵權(quán)紛爭

全南酒廠始建于1957年，位于江西省贛州市全南縣，原名為全南縣釀酒廠。1991年8月10日，全南縣釀酒廠經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，獲得第560886號“福滿堂”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第33類“酒”，注冊有效期至2011年8月9日。1998年8月，全南縣釀酒廠經(jīng)改制后成立全南酒廠。2002年1月30日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，全南酒廠受讓取得“福滿堂”商標(biāo)權(quán)。自1991開始至今，全南縣釀酒廠、全南酒廠共生產(chǎn)“福滿堂”牌“全南大曲”酒系列30多個品種，其中所使用的產(chǎn)品標(biāo)簽均為“全南大曲”“全南大粬”“全南大麯”。1997年10月，全南縣釀酒廠生產(chǎn)的“全南大曲”榮獲“贛州地區(qū)優(yōu)質(zhì)獎”；2000年5月，“福滿堂”牌“全南大曲”酒被評為“贛州市重點(diǎn)保護(hù)產(chǎn)品”；2004年9月，“全南大曲”酒被評為“江西省優(yōu)質(zhì)酒，同年12月，江西省食品工業(yè)協(xié)會將“全南大曲”列為江西名酒。

廠址位于全南縣，創(chuàng)立于上世紀(jì)50年代，產(chǎn)品在贛南地區(qū)享有較高知名度的全南酒廠做夢也沒有想到，突然有一天，被人以商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭。

2005年4月，贛州市托福酒業(yè)有限公司(下稱托福酒業(yè))取得了第3699378號“全南大”商標(biāo)權(quán)，核定使用商品類別為第33類，包括米酒、黃酒、燒酒、白蘭地等。2006年5月，彭福榮、劉長娣夫婦經(jīng)托福酒業(yè)轉(zhuǎn)讓，取得了該商標(biāo)的專用權(quán)。

在取得商標(biāo)權(quán)后，彭福榮、劉長娣二人向贛州中院提起訴訟，其二人認(rèn)為，全南酒廠未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售的“全南大曲”酒中的商標(biāo)、包裝上突出使用了其擁有商標(biāo)權(quán)“全南大”字樣。同時，全南酒廠使用的“全南大”的字體、排列方式與第3699378號“全南大”商標(biāo)相同，該行為侵犯了其二人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令全南酒廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品“全南大曲”酒；銷毀印有“全南大曲”字樣的酒商標(biāo)及外包裝，停止并消除針對“全南大曲”酒的廣告宣傳；賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

至此，誕生于2005年的“全南大”和使用了半個多世紀(jì)的“全南大曲”，拉開了日后法庭唇槍舌劍的序幕。

法院兩審均認(rèn)定不侵權(quán)

面對侵權(quán)指控，全南酒廠表示強(qiáng)烈反對。全南酒廠在答辯中指出，其始建于1957年，一直生產(chǎn)“全南大曲”酒。于1991年注冊“福滿堂”商標(biāo)以來，共生產(chǎn)“福滿堂”牌“全南大曲”酒系列30多個品種，“全南大曲”標(biāo)簽正常使用至今并在全南縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案。其在生產(chǎn)銷售中根本不知道“全南大”商標(biāo)的存在，同時其也沒有在生產(chǎn)銷售中突出使用“全南大”字樣。全南酒廠主觀上沒有侵害“全南大”商標(biāo)的惡意，客觀上也未使用“全南大”商標(biāo)。彭福榮、劉長娣并非出于經(jīng)營目的使用涉案商標(biāo)，屬于商標(biāo)法中“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的行為，損害了全南酒廠的在先權(quán)利，請求法院駁回其訴訟請求。

一審法院在受理該案后認(rèn)為，全南縣釀酒廠、全南酒廠共生產(chǎn)“福滿堂”牌“全南大曲”酒系列多個品種，其中“全南大曲”“全南大粬”“全南大麯”商品名稱、商品包裝或標(biāo)簽使用至今并在相關(guān)部門備案。而托福酒業(yè)注冊“全南大”商標(biāo)后以及彭福榮、劉長娣受讓“全南大”注冊商標(biāo)后均未使用該商標(biāo)，亦未對該商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳。同時，對“全南大”商標(biāo)與“全南大曲”商品名稱、商品包裝或標(biāo)簽進(jìn)行比對，“全南大”商標(biāo)僅為文字商標(biāo)，除彭福榮、劉長娣認(rèn)為該注冊商標(biāo)具有“全南區(qū)域很大”的含義外，并無其他特定的含義和顯著性，全南酒廠生產(chǎn)的“福滿堂”牌“全南大曲”系列酒系由地名“全南”和商品屬性“大曲”的組合，且“大曲”為酒類商品的通用名稱。因此，“福滿堂”牌“全南大曲”商品名稱、商品包裝或標(biāo)簽與“全南大”商標(biāo)不存在含義和概念上的混淆，不足以造成相關(guān)消費(fèi)者或相關(guān)公眾對兩者存在某種聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)誤購。所以，全南酒廠在其商品上使用“全南大曲”商品名稱、商品包裝或標(biāo)簽并進(jìn)行廣告宣傳的行為屬于在先和正當(dāng)使用行為，不構(gòu)成對“全南大”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。綜上，全南酒廠認(rèn)為，其上述行為屬于正當(dāng)和善意使用的行為，均未侵犯彭福榮、劉長娣“全南大”商標(biāo)專用權(quán)。綜上，法院一審駁回了彭福榮、劉長娣的訴訟請求。

一審判決下達(dá)后，彭福榮、劉長娣不服，向江西省高院提起上訴。同時在二審中，彭福榮、劉長娣將經(jīng)濟(jì)賠償改為100萬元。

記者了解到，在該案二審過程中，全南酒廠為證明在 “全南大”商標(biāo)注冊前（即2005年）全南酒廠一直使用“全南大曲”的商品名稱，特發(fā)動全廠員工走訪老職工、老客戶尋找老酒，最終找出2004年生產(chǎn)的“福滿堂”牌“全南大曲”酒并將其提交給法院，以此證明其使用“全南大曲”的時間早于涉案商標(biāo)注冊時間。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從時間上看，全南縣釀酒廠1957年建廠生產(chǎn)“全南大曲”酒，“全南大曲”酒標(biāo)正常使用至今并以“全南大曲”名稱對外進(jìn)行廣告宣傳；“全南大”商標(biāo)2005年4月核準(zhǔn)注冊，全南酒廠使用“全南大曲”名稱的時間遠(yuǎn)早于“全南大”商標(biāo)注冊的時間。從使用情況看，“全南大曲”早在1997年10月，便相繼獲得省、市多項榮譽(yù)；而“全南大”商標(biāo)自注冊以來，除有授權(quán)豐城市強(qiáng)盛實(shí)業(yè)有限公司使用許可的備案登記以外，其使用“全南大”商標(biāo)的產(chǎn)品僅有2013年3月在某副食店銷售的證明，不足以說明“全南大”商標(biāo)具有任何市場和公眾中的知名度。相反，全南酒廠的“全南大曲”名稱延續(xù)使用至今，在江西省區(qū)域范圍內(nèi)具有相當(dāng)?shù)闹?，相關(guān)公眾已將“全南大曲”與全南縣酒廠聯(lián)系起來，“全南大曲”已構(gòu)成相關(guān)法律中規(guī)定的知名商品的特有名稱，“全南大曲”也因使用產(chǎn)生的顯著性已使其成為具有一定影響的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定全南縣酒廠對“全南大曲”名稱享有在先權(quán)。根據(jù)相關(guān)消費(fèi)者對白酒命名的認(rèn)知習(xí)慣，也不會將“全南大曲”的名稱理解為“區(qū)域很大”或系“全南大”商標(biāo)加“曲”的組合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“全南大曲”與“全南大”不構(gòu)成相同或近似，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，全南縣酒廠使用“全南大曲”的名稱不構(gòu)成對“全南大”商標(biāo)權(quán)的侵害。綜上，江西省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

專家呼吁誠信經(jīng)營

“我們認(rèn)為，‘全南大’商標(biāo)的注冊屬于惡意搶注。”全南酒廠代理律師胡華勇在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。其指出，托福酒業(yè)的股東曾因侵犯全南酒廠的商標(biāo)被處罰過，這充分說明商標(biāo)注冊人就知道“全南大曲”的存在，其故意申請注冊“全南大”商標(biāo)，構(gòu)成了惡意搶注。“我國商標(biāo)法明確規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名及通用名稱不可作為商標(biāo)進(jìn)行注冊，故‘全南大曲’并非任何人的注冊商標(biāo)。而彭福榮、劉長娣指出的‘全南區(qū)域很大’的說法，實(shí)屬牽強(qiáng)之詞。” 胡華勇說。

“‘地名+酒名’作為本商品通用名稱是我國歷史上常用的一種命名方式。但是，這種命名方式常常突出酒名，對于自己商標(biāo)聲譽(yù)創(chuàng)立不利；宣傳了酒名，淡化了自己的注冊商標(biāo)。消費(fèi)者也常常注意酒名而忽視商標(biāo)。” 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢顧問董葆霖在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。董葆霖認(rèn)為，“‘酒名’使用時間很長，因?yàn)闆]有注冊商標(biāo)保護(hù)，他人容易復(fù)制、摹仿、搶注或者使用，出現(xiàn)商標(biāo)糾紛。主管部門曾經(jīng)要求商標(biāo)與商品特定名稱統(tǒng)一，如果特定名稱要使用，也要一并注冊，但很多酒廠卻因各種原因沒有改進(jìn)，本案中‘全南大曲’的使用就是這種情況。”

董葆霖指出，我國商標(biāo)法中明確規(guī)定縣以上行政區(qū)劃地名不能注冊，“全南大”商標(biāo)的注冊很有可能是為了規(guī)避這種規(guī)定。作為在本省內(nèi)市場行銷幾十年的名酒，“全南大曲”等系列酒足以具有一定知名度，在這種情況下，商標(biāo)注冊人仍然堅持注冊“全南大”酒類商品商標(biāo)，經(jīng)營酒類商品，難免讓人將其行為與惡意搶注結(jié)合起來。“本案的判決，也給那些意圖不勞而獲想‘搭便車’的經(jīng)營者敲響了警鐘。”董葆霖說。（本報記者　張　娣 通　訊　員　鄒征優(yōu)　溫雪巖）