作為世界知名的化妝品品牌,“BOBBI BROWN”(芭比布朗)彩妝產(chǎn)品為許多女士所喜愛。日前,北京市第一中級人民法院開庭審理了一起關(guān)于該品牌的商標(biāo)爭議案。第三人葉榮杰申請注冊的“BOBBI BROWN”商標(biāo)因涉嫌與波碧布朗專業(yè)化妝品有限公司(下稱波碧布朗公司)的引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)被要求予以撤銷。該案件的浮出水面,再次引發(fā)各界對于山寨品牌問題的關(guān)注。
類似商品存爭議
據(jù)介紹,爭議商標(biāo)由大寫字母“BOBBI BROWN”構(gòu)成的第5003680號商標(biāo),系浙江省永康市自然人葉榮杰于2005年申請注冊,2009年獲得商標(biāo)專用權(quán),指定使用在第14類貴重金屬、寶石、手表等商品上。
波碧布朗公司認(rèn)為,該爭議商標(biāo)與其在2006年獲準(zhǔn)注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo),要求撤銷該商標(biāo)的注冊。
波碧布朗公司據(jù)以引證的商標(biāo)是第4010551號“BOBBI BROWN”商標(biāo),在視覺外觀上與爭議商標(biāo)基本相同。該引證商標(biāo)由波碧布朗公司在2004年申請注冊,并于2006年獲得商標(biāo)專用權(quán),核定使用在第3類化妝品、香水、洗發(fā)劑等商品上。
在商標(biāo)外觀相同的情況下,商品類別是否類似成為雙方爭論的焦點(diǎn)問題。
波碧布朗公司認(rèn)為,化妝品與珠寶、手表類商品同屬于時尚類商品,在銷售渠道、銷售對象上都存在很大范圍內(nèi)的重合,因此雖然商品的注冊類別不同,但應(yīng)判斷為類似商品。第三人葉榮杰的代理律師則提出,兩商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的商品不屬于同一類別,存在較大差異。
在商品類別之爭的基礎(chǔ)上,波碧布朗公司進(jìn)一步提出引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo),請求予以跨類保護(hù)。該公司表示:“‘BOBBI BROWN’在2005年進(jìn)入中國市場以來,發(fā)展至今已經(jīng)在10座一線城市設(shè)有300多家銷售專柜,具有較高的知名度,已經(jīng)構(gòu)成了馳名商標(biāo)。”對此,波碧布朗公司方還展現(xiàn)了多年的銷售記錄和宣傳材料。
“波碧布朗公司于2005年8月才進(jìn)入中國市場銷售,而我們在2005年11月份就申請了爭議商標(biāo),當(dāng)時他們根本就沒有什么名氣,更算不上馳名商標(biāo)。即使現(xiàn)在成為馳名商標(biāo),也不能對抗被爭議商標(biāo)當(dāng)時的注冊行為。”葉榮杰的代理律師并不認(rèn)同波碧布朗公司對引證商標(biāo)馳名情況的表述。并表示,當(dāng)年第三人申請爭議商標(biāo)時并不知曉在化妝品類別上還存在同樣的商標(biāo)。
據(jù)波碧布朗公司方稱,葉榮杰申請注冊了522件商標(biāo),其中多為將他人具有知名度的商標(biāo)注冊在不同類別商品上,主觀上搶注惡意十分明顯。對此情況,葉榮杰的代理律師沒有做出回應(yīng)。
此外,雙方還就被爭議商標(biāo)是否侵犯了波碧布朗公司品牌創(chuàng)始人BobbiBrown先生的姓名權(quán)進(jìn)行了論辯。
據(jù)悉,這并非“BOBBI BROWN”品牌的第一起涉訴案件。在2012年,波碧布朗公司就曾因第三人張志強(qiáng)申請注冊的第4545065號“BobbiBrown”商標(biāo)提起行政訴訟。該案由于評審程序問題還在進(jìn)一步審理中。
搭傍名牌多糾紛
其實許多知名化妝品品牌都曾遭遇過商標(biāo)之爭。據(jù)介紹,2012年資生堂麗源化妝品有限公司因“俊士”“歐珀萊”商標(biāo)將浙江杭州珀萊雅化妝品有限公司的總經(jīng)理方玉友訴諸法庭;同年雅詩蘭黛有限公司因第3749427號“雅詩蘭頓”商標(biāo)異議案與北海東方創(chuàng)美生物工程有限責(zé)任公司展開商標(biāo)權(quán)利訴爭;而北京莊勝崇光百貨商場也因涉嫌銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品在2012年被法國歐舒丹公司訴至法庭。
針對該類型案件,有業(yè)內(nèi)人士日前接受記者采訪時表示了他們的擔(dān)憂:現(xiàn)在有些廠商已不再是單純地制假、販假,而是采取注冊山寨商標(biāo)方式“大樹下乘涼”;即使敗訴、商標(biāo)被撤,往往再去注冊其他近似商標(biāo)。而且這些山寨品牌往往在一些小型超市或者偏遠(yuǎn)市場銷售,給相關(guān)企業(yè)進(jìn)行維權(quán)也帶來了很大困難。
當(dāng)前位置: 經(jīng)典案例 行業(yè)案例
“芭比布朗”遭遇跨類之爭
發(fā)布時間:2013年05月24日 發(fā)布人:精英集團(tuán) 閱讀數(shù):325 次
上一條 :
“錘子”能否經(jīng)得起市場檢驗?
2013年04月24日
下一條 :
克隆商標(biāo):“馬可波羅”非“馬可波羅”
2013年04月24日