創(chuàng)維集團有限公司（下稱創(chuàng)維公司）成立于1988年，經(jīng)過24年發(fā)展，已躋身世界十大彩電品牌。近日，創(chuàng)維公司發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了一個“冒牌”創(chuàng)維電視機維修中心，在其網(wǎng)站上大量使用創(chuàng)維公司的商標，更是讓消費者真假難辨。

由于北京京樂福祥科貿(mào)有限公司（下稱京樂福祥公司）未經(jīng)許可，在其開辦的關于維修電視機的網(wǎng)站（域名為zgcwds.com）上大量突出使用“Skyworth創(chuàng)維”“Skyworth創(chuàng)維及圖”注冊商標，創(chuàng)維公司遂以侵犯其商標權為由，將京樂福祥公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。近日，法院對此案作出了一審判決，認定京樂福祥公司的行為已經(jīng)對創(chuàng)維公司享有的注冊商標專用權構成了侵害，判令其立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失3萬余元。

“冒牌”維修中心遭起訴

2012年3月13日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，創(chuàng)維公司受讓取得了6件商標的專用權。經(jīng)過創(chuàng)維公司長期的使用和宣傳，其商標已具有極高的知名度和美譽度，其中第590243號“SKYWORTH創(chuàng)維”商標還被認定為中國馳名商標。

創(chuàng)維公司發(fā)現(xiàn)，域名為“zgcwds.com”的網(wǎng)站是京樂福祥公司開辦的、開展其電視機維修服務業(yè)務的網(wǎng)站，該公司主要從事電視機維修服務。京樂福祥公司在該網(wǎng)站的每個頁面左上角都標注有“Skyworth創(chuàng)維”字樣，在每個頁面的導航條下方中間位置均以較大字體顯示“Skyworth創(chuàng)維及圖”。另外，創(chuàng)維公司還發(fā)現(xiàn)，京樂福祥公司還將該網(wǎng)站命名為“創(chuàng)維電視機維修中心”，在網(wǎng)站上方、下方等多處位置標注為“創(chuàng)維電視機維修中心”。在該網(wǎng)站上的公司新聞、行業(yè)動態(tài)、產(chǎn)品列表等多處顯示的均是與“創(chuàng)維電視”有關的內容。2012年6月，創(chuàng)維公司對京樂福祥公司上述網(wǎng)站的內容進行了公證證據(jù)保全。

創(chuàng)維公司認為，京樂福祥公司未經(jīng)許可在該網(wǎng)站上大量突出使用了“Skyworth創(chuàng)維”、“Skyworth創(chuàng)維及圖”商標，此行為侵犯了創(chuàng)維公司對其6件注冊商標享有的專用權。同時，京樂福祥公司打著“創(chuàng)維電視機維修中心”的名義，會使公眾誤認為該維修中心是創(chuàng)維公司開辦并提供電視維修服務的，會對消費者產(chǎn)生誤導。綜上，創(chuàng)維公司請求法院判令京樂福祥公司立即停止侵犯其注冊商標專用權的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理訴訟費用共計4萬余元。

面對創(chuàng)維公司的指控，京樂福祥公司認為，維修網(wǎng)站上出現(xiàn)創(chuàng)維公司的商標是由于公司的工作人員在建設網(wǎng)站時無意復制上去的，并不是故意使用創(chuàng)維公司的商標。另外，京樂福祥公司只是提供電視機的維修服務，并未給創(chuàng)維公司造成任何損失。因此，京樂福祥公司請求法院駁回創(chuàng)維公司的訴訟請求。

法院認定侵權判賠償

朝陽法院經(jīng)審理認為，京樂福祥公司在其開辦的電視機維修服務網(wǎng)站的顯著位置，以較為醒目的方式大量使用了“Skyworth創(chuàng)維”“Skyworth創(chuàng)維及圖”標識，起到了識別服務來源的作用，應屬于商標性使用。

同時，京樂福祥公司從事的電視機維修服務與第7879054號“Skyworth創(chuàng)維”商標核準的服務項目電器設備的安裝與修理屬于相同服務，與第5773670號“Skyworth創(chuàng)維及圖”商標核準的商品電視機屬于類似商品和服務。京樂福祥公司在其網(wǎng)站上直接使用了創(chuàng)維公司享有專用權的商標，再加上兩件涉案商標已經(jīng)具有了較高的知名度和影響力，且京樂福祥公司將其網(wǎng)站命名為“創(chuàng)維電視機維修中心”，并在其網(wǎng)站上多處標識出“創(chuàng)維電視機維修中心”字樣，足以導致消費者誤以為京樂福祥公司開辦的上述網(wǎng)站為創(chuàng)維公司的網(wǎng)站或誤以為京樂福祥公司是創(chuàng)維公司特別授權的創(chuàng)維電視維修單位。

綜上，法院認定，京樂福祥公司的行為侵犯了創(chuàng)維公司對上述第7879054號“Skyworth創(chuàng)維”商標及第5773670號“Skyworth創(chuàng)維及圖”商標享有的專用權，應當承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失和合理費用的法律責任。鑒于京樂福祥公司并未在其網(wǎng)站上使用創(chuàng)維公司主張的其他4件商標，所以法院對于創(chuàng)維公司提出的京樂福祥公司侵犯了其另外4件商標專用權的主張沒有予以支持。

在賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額方面，法院認為，由于創(chuàng)維公司的涉案商標在國內已經(jīng)具有較高知名度和影響力，京樂福祥公司在其網(wǎng)站上大量直接使用了創(chuàng)維公司的商標，且京樂福祥公司將其網(wǎng)站命名為“創(chuàng)維電視機維修中心”，主觀上具有故意制造混淆、惡意侵犯創(chuàng)維公司商標權，并據(jù)此為自己獲取非法利益的意圖，主觀過錯較為嚴重，所以法院對于創(chuàng)維公司主張的3萬元經(jīng)濟損失予以了全額支持。

據(jù)此，朝陽法院作出判令京樂福祥公司立即停止侵權行為，并賠償創(chuàng)維公司經(jīng)濟損失及合理訴訟費用共計3萬余元，駁回創(chuàng)維公司其他訴訟請求的一審判決。

西安交通大學知識產(chǎn)權研究中心主任馬治國在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示：“被告侵犯原告創(chuàng)維公司商標專用權的事實非常明確，擅自將原告‘創(chuàng)維’商標標識運用到相同或相近服務、商品上，目的是為了誤導消費者達到營利目的，主觀上具有惡意，事實上也足以導致消費者的誤認，‘創(chuàng)維’電視機和電視機維修服務在國內享有很高知名度，被告在網(wǎng)絡上使用了完全相同的‘創(chuàng)維’商標標識，且打出‘創(chuàng)維電視機維修中心’的名義,消費者自然會相信是創(chuàng)維集團或者是其授權的維修中心，客觀上對‘創(chuàng)維’商標專用權構成侵害，給權利人造成損失，應當承擔責任。”（胡姝陽）