近期，頻發(fā)的立體商標糾紛引發(fā)多方關注。從雀巢的“醬油瓶”和芝華士“灑瓶”到吉利蓮的“巧克力”，爭執(zhí)的焦點問題多為立體商標核準注冊標準、權利人如何判斷自身立體商標權受到侵害等，而這些問題目前也在業(yè)界存有較多爭論。有業(yè)內人士認為，保護立體商標應綜合考慮各構成要素的顯著性。
據(jù)了解，自2001年我國商標法修改并正式允許立體商標注冊申請至今，立體商標在我國的保護已近12個年頭，與該類商標有關的民事和行政訴訟也時有發(fā)生?！　?/span>
      雀巢的“醬油瓶”
      日前，北京市高級人民法院公開開庭審理了由雀巢產(chǎn)品有限公司（下稱雀巢公司）提出上訴的涉及第G640537號瓶型立體商標爭議案。
　　該案最早可追溯至2008年10月，雀巢公司向開平味事達調味品有限公司（下稱味事達公司）發(fā)函，稱味事達公司使用在醬油產(chǎn)品上的棕色方形瓶外包裝已侵犯雀巢公司持有的第G640537號瓶型立體商標專用權，并要求其立即停止侵權、銷毀產(chǎn)品。隨后，味事達公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出爭議申請，認為雀巢公司的瓶型立體商標作為食用調料品上的常用包裝，缺乏顯著特征，應予撤銷。不過，商評委在爭議裁定中維持雀巢公司該瓶型立體商標的注冊。
　　2011年底，味事達公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，認為雀巢公司瓶型立體商標缺乏顯著性，應被撤銷注冊，商評委裁定結論錯誤。該院2012年7月作出的一審判決認為，雀巢公司瓶型立體商標容易被消費者認知為食用調料品的包裝物，不具有顯著性。同時，雀巢公司未能提交證據(jù)證明該瓶型立體商標通過使用獲得了顯著性，因此該商標不應獲得注冊，商評委應重新就味事達公司的爭議申請作出裁定。
　　雀巢公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。庭審當日，雀巢公司主張其瓶型立體商標設計獨特，本身就具有顯著性。此外，該瓶型立體商標由雀巢公司在中國大量使用和宣傳，已具有較高知名度，并且獲得了顯著性。
　　被上訴人味事達公司則認為，根據(jù)消費者的認知習慣，三維標志用作商品包裝或商品本身的形狀時，消費者會將其認知為商品的包裝或形狀，而不會將其作為商標認知。而且被爭議的瓶型標志由味事達公司最早在中國使用，中國消費者不會將該瓶型標志與雀巢公司建立唯一對應聯(lián)系。
　　目前，該案尚在進一步審理中。
芝華士的“酒瓶”
　　芝華士控股（知識產(chǎn)權）有限公司（下稱芝華士公司）于2009年7月2日向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請注冊一件酒瓶形狀的立體商標，指定使用在葡萄酒、威士忌飲料等商品上。2010年10月12日，商標局駁回該商標注冊，理由為“該立體圖形用于指定商品上屬于本商品的常用、普通包裝，缺乏顯著性，不具備商標識別作用。”
　　2010年10月29日，芝華士公司向商評委提出復審申請。商評委認為該申請商標“整體外觀是一個瓶子的形狀，指定使用在葡萄酒等商品上，消費者易將其識別為指定商品的常用容器外觀圖，而不易將其作為商標識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著特征，而且芝華士公司未能證明申請商標經(jīng)過使用獲得了商標應有的顯著特征。”商評委亦裁定駁回芝華士公司該酒瓶形狀立體商標的注冊申請。
　　據(jù)了解，芝華士公司曾向北京市第一中級人民法院起訴商評委，并表示其申請商標盡管為指定商品的常用包裝，但商標中包含字母“CHIVAS REGAL”，兩者組合的整體具有顯著特征，已具備商標識別的作用，因此應當予以核準注冊。同時，芝華士公司該酒瓶形狀已在中國廣泛使用，并被眾多消費者熟知，能夠起到指示商品來源的作用。
　　截至發(fā)稿時，記者獲悉，北京市第一中級人民法院已一審判決維持商評委駁回該立體商標注冊的裁定。
吉利蓮的“巧克力”
　　與上述兩件立體商標的命運不同，比利時吉利蓮有限責任公司（下稱吉利蓮公司）3件申請在巧克力等商品上的貝殼、海馬形狀立體商標是在商標局初步審定并公告后，被上海外貿申港食品廠（下稱申港食品廠）提出異議。
據(jù)了解，吉利蓮公司最初申請上述3件立體商標時，曾被商標局以該商標為巧克力的通用圖形，缺乏顯著性為由而駁回。最終，通過吉利蓮公司向商評委申請復審而得以獲得初步審定并公告。
　　在公告期內，申港食品廠認為吉利蓮公司申請的3件立體商標是巧克力等商品上的通用圖形，由于眾多廠家的廣泛使用，使其失去了作為商標的顯著性。吉利蓮公司明知是通用造型仍將其作為商標注冊，是為達到其壟斷市場的目的。吉利蓮公司回應稱，其3件申請商標由其獨創(chuàng)使用，不是巧克力等商品的通用圖形，并且具有顯著性，有關部門此前也認為其立體商標在巧克力商品上具有顯著性。據(jù)悉，商標局認為申港食品廠上述異議理由不成立，吉利蓮公司的3件立體商標均被裁定核準注冊。
　　申港食品廠不服又向商評委申請異議復審。據(jù)了解，商評委審理后，認為這3起案件的焦點問題均為吉利蓮公司申請的3件立體商標是否構成在巧克力商品上的通用圖形或造型。經(jīng)商評委審理，由于被異議的3件立體商標圖形設計獨特，用于指定的巧克力商品上，能夠起到區(qū)分不同商品來源的作用，具備商標應有的顯著性，應予以核準注冊，
　　為此，申港食品廠將商評委訴至北京市第一中級人民法院。據(jù)該廠表示，貝殼、海馬等是廣大廠商大量使用的通用的巧克力造型，其作為商標無法區(qū)分商品來源，也缺乏顯著特征。如果此3件立體商標獲得注冊，他人使用貝殼、海馬作為巧克力形狀時，必然會被認為與被異議商標近似，進而構成侵權，此舉將會限制企業(yè)間的公平競爭。
　　針對申港食品廠的起訴，吉利蓮公司尚未作出回應。目前，上述3起案件還在進一步審理中。
專業(yè)人士的觀點
　　結合上述案例，記者分別采訪了中國社會科學院知識產(chǎn)權中心兼職研究員黃暉博士和北京恒都知識產(chǎn)權代理有限公司執(zhí)行董事江鋒濤。就立體商標獲準注冊標準、判斷立體商標權被侵犯等問題，他們均給出各自觀點。
　　黃暉表示，通常而言，除非已經(jīng)通過申請人長期使用，并在事實上取得消費者的認可，否則難以被核準注冊。就商品的包裝而言，如果造型確實比較獨特，也不排除直接獲得注冊的可能性。至于與商品無關的形狀，注冊時通常不會遇到太大的障礙。此外，即使形狀本身不具有較強的顯著性，但結合其他文字、圖案和顏色，整體上起到區(qū)別作用的，同樣可以獲得注冊，只是立體組合商標的保護范圍和力度通常會弱于純粹由形狀構成的立體商標。
　　如果注冊的立體商標是單獨的商品或包裝的形狀，即使他人在上面貼附其他文字、圖案或顏色，通常都會構成商標侵權，但如果注冊的是由形狀和其他文字、圖案或顏色組合而成的立體商標，則要綜合考慮各個要素的顯著性，通過整體比較來判斷商標是否構成近似，而不能僅僅因為兩者的形狀一樣就認定侵權。
　　黃暉還表示，目前判斷立體商標的顯著性以及功能性方面還存在一些模糊認識，尤其是在如何注冊和保護商品本身或包裝的形狀方面還需要完善。
　　江鋒濤則認為，立體圖形要想通過申請注冊商標的形式進行保護，除不得違反商標法的禁止性規(guī)定外，還要從圖形是否具有功能性和顯著性方面加以注意。純粹功能性的外形，應該由專利法來保護，如果允許其作為商標注冊，因注冊商標可以無限續(xù)展，權利人便可長期壟斷該外形的權利，這將不利于公平競爭，并最終損害廣大消費者的利益。而對顯著性的審查則是決定立體商標能否注冊的關鍵。
　　對于如何判斷立體商標權利被侵犯，江鋒濤表示應以是否會造成誤認為依據(jù)，因為立體商標的保護并不限于只保護立體商標本身，無論是涉嫌侵權產(chǎn)品的平面商標或者是立體商標與涉案的立體商標構成相同或者近似，使相關公眾對商品或者服務的來源產(chǎn)生誤認的，均會造成侵犯立體商標的商標權。