日前，針對甘肅省平?jīng)鍪猩虡I(yè)銀行（下稱平?jīng)鲢y行）與西藏五谷釀酒平?jīng)鲣N售有限公司（下稱五谷公司）之間的商標(biāo)爭議糾紛一案，北京市第一中級人民法院作出一審判決，五谷公司在金融、保險、儲蓄銀行等服務(wù)上申請注冊“廣成卡”商標(biāo)的行為，構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注平?jīng)鲢y行已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，對“廣成卡”商標(biāo)予以撤銷。

據(jù)悉，該案源于2008年7月15日，五谷公司提出第6841110號“廣成卡”文字商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第36類金融、保險、儲蓄銀行等服務(wù)上。該商標(biāo)于2010年5月7日被核準(zhǔn)注冊后，平?jīng)鲢y行以五谷公司申請注冊爭議商標(biāo)的行為屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)為由，針對爭議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出撤銷申請。

經(jīng)審理，商評委裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷。

五谷公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起上訴。其訴稱，平?jīng)鲢y行在評審階段提交的證據(jù)不足以證明“廣成卡”在爭議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)公開使用并具有一定影響，且平?jīng)鲢y行發(fā)行的廣成借記卡僅使用在借款卡等服務(wù)類別上，商評委對爭議商標(biāo)核定使用的全部服務(wù)予以撤銷缺乏事實依據(jù)。

商評委辯稱，平?jīng)鲢y行在評審階段提交的證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請日之前其已經(jīng)完成廣成借記卡的審批等程序并已公開發(fā)行，在甘肅平?jīng)龅貐^(qū)具備了一定知名度。五谷公司與平?jīng)鲢y行同處一地，對于廣泛發(fā)行的廣成借記卡理應(yīng)知曉，其注冊爭議商標(biāo)的行為具有惡意；爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與平?jīng)鲢y行所從事的金融服務(wù)具有密切關(guān)聯(lián)，屬于相同或類似服務(wù)，爭議商標(biāo)的注冊易造成混淆。綜上，爭議商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第三十一條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

平?jīng)鲢y行方面表示，其在評審階段提交的證據(jù)足以證明其已經(jīng)在先使用了“廣成卡”的標(biāo)識并在甘肅平?jīng)龅貐^(qū)具有一定影響，五谷公司與其同處一地，在其之前搶先在相關(guān)服務(wù)上注冊爭議商標(biāo)的行為明顯具有惡意；另外，五谷公司從未使用過“廣成卡”商標(biāo)，該公司的法定代表人亦同時搶注了他人擁有的“迪士尼”、“東來順”、“恒源祥”等多件知名商標(biāo)，足以證明五谷公司及其法定代表人一貫具有搶注他人知名商標(biāo)并借此牟利的主觀故意。

據(jù)了解，五谷公司法定代表人為朱帥樺，記者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，朱帥樺與五谷公司分別申請注冊了“廣成卡”、“迪士尼”、“勞力士”、“恒源祥”、“東來順”、“同仁堂”、“阿迪達斯”、“小天鵝”等共計44件商標(biāo)。

本案的爭議焦點為爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，平?jīng)鲢y行提交的在案證據(jù)足以證明在爭議商標(biāo)申請日之前，其廣成借記卡已經(jīng)在平?jīng)龅貐^(qū)被使用在金融行業(yè)的服務(wù)并為該地區(qū)的相關(guān)公眾所知曉而且具有一定影響，五谷公司同處平?jīng)龅貐^(qū)，理應(yīng)知曉該事實，并且其還存在申請注冊多件他人知名商標(biāo)的行為，故其申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯惡意。同時，爭議商標(biāo)核定使用的服務(wù)均為金融類服務(wù)，與平?jīng)鲢y行的借記卡等業(yè)務(wù)存在一定關(guān)聯(lián)。據(jù)此，法院作出前述判決。

五谷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，其申請注冊爭議商標(biāo)是為了開展與他人合伙成立的相關(guān)公司的相關(guān)業(yè)務(wù)。平?jīng)鲢y行的開業(yè)時間晚于爭議商標(biāo)的申請日，廣成借記卡在平?jīng)龅貐^(qū)公開發(fā)行的時間僅比爭議商標(biāo)的申請日早7天，在如此短暫的期限內(nèi)，平?jīng)鲢y行發(fā)行的廣成借記卡不可能在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定影響，且平?jīng)鲢y行提交的在案證據(jù)不足以證明平?jīng)鲢y行在先使用“廣成卡”商標(biāo)并已具有一定影響，因此平?jīng)鲢y行不享有任何相關(guān)在先權(quán)利。其已向北京市高級人民法院提起上訴，目前法院已受理該案。

針對該案，有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，我國商標(biāo)法第三十一條規(guī)定“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，其立法意圖亦在于制止對他人已正常善意使用的未注冊商標(biāo)權(quán)益的保護，五谷公司申請注冊爭議商標(biāo)的行為勢必造成對平?jīng)鲢y行已付出相應(yīng)勞動并正常申請的廣成借記卡權(quán)益的損害，具有不正當(dāng)性。而五谷公司及其法人代表還申請注冊了多件他人擁有的知名商標(biāo)的事實，可佐證其注冊爭議商標(biāo)系出于不正當(dāng)之目的。同時，該案中平?jīng)鲢y行的廣成借記卡服務(wù)名稱緣何被酒類企業(yè)在先申請注冊為商標(biāo)，亦應(yīng)發(fā)人深省。（王國浩）