因“國酒茅臺”商標深陷輿論旋渦的貴州茅臺酒廠有限責任公司（下稱茅臺公司）日前在另一起商標糾紛中再次成輿論關注焦點。
     因認為貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（下稱榮和燒坊酒業(yè)）經(jīng)銷的“百年榮和老窖酒”外包上使用了“MAO TAI TOWN”字樣、且該白酒外包裝圖案與其產(chǎn)品外包裝類似，茅臺公司以商標侵權為由將榮和燒坊酒業(yè)訴至北京市豐臺區(qū)人民法院（下稱北京豐臺法院），索賠22萬元。而在茅臺公司訴指榮和燒坊公司侵權的同時，后者亦在庭審中作出反擊，指稱茅臺公司并非“巴拿馬萬國博覽會金獎”獲得者，其“一直在欺騙消費者”。更令人意外的是，兩者對簿公堂之時，又有第三方北京惠久酒業(yè)公司“參戰(zhàn)”，該公司表示榮和燒坊酒業(yè)本是“李鬼”,并不擁有“榮和燒坊”品牌。
　　據(jù)悉，此案紛爭源于2011年5月，北京市西站公安執(zhí)法人員在茅臺公司工作人員的協(xié)助下查扣了一批榮和燒坊公司生產(chǎn)的白酒。茅臺公司認為，此批白酒外包裝的瓶身上突出使用了“MAO TAI TOWN”字樣對已確權的“MAOTAITOWN”注冊商標構成侵權，并且該白酒外包裝所用圖案與已注冊的“貴州茅臺”圖形商標十分近似，據(jù)此提起上述訴請。
　　11月9日，在北京豐臺法院615審判庭架起了6臺攝像機，其在旁聽席上除了來自各路關聯(lián)媒體外，同樣坐著榮和燒坊酒業(yè)法人代表仇福廣、王凱福以及北京惠久酒業(yè)公司董事長尚智等關聯(lián)企業(yè)負責人。
　　在庭審中，茅臺公司代理律師認為，涉案白酒的外包裝上標注的“MAO TAI TOWN”字樣與茅臺公司確權的“MAOTAITOWN”商標相同，并且其外包裝圖樣與茅臺公司注冊的“貴州茅臺”圖形商標十分近似，被告與茅臺公司同為白酒企業(yè)，比對兩者的產(chǎn)品，亦很近似，其侵犯了茅臺公司的商標專用權。同時，茅臺公司代理律師李金星當庭指控榮和燒坊酒業(yè)并非出自“茅臺鎮(zhèn)”，而是一家貴陽的企業(yè)，該公司強拉硬扯上歷史品牌“榮和燒坊”是一種“搭便車、傍名牌”的惡意競爭行為。
　　對于茅臺公司的指控，榮和燒坊酒業(yè)代理律師辯稱，該公司在涉案商品上突出使用的是“百年榮和老窖酒”7個大字，并非是茅臺公司的注冊商標；并且，該公司標注的是“GUIZHOUMAOTAITOWN”，其中“GUIZHOU”、“MAOTAI”和“TOWN”分3行標注，其用意是為了標注此商品來源于“貴州茅臺鎮(zhèn)”，并且該公司認為榮和燒坊依法有權正當使用該地名，“MAOTAITOWN”作為地名，注冊商標專用權人茅臺公司無權禁止他人正當使用。該公司同時表示，其與“榮和燒坊”不僅有歷史傳承，也有制作工藝上的傳承。同時，該公司稱與茅臺鎮(zhèn)的某酒廠簽有《白酒生產(chǎn)合作協(xié)議》，其“榮和燒坊”酒來源茅臺鎮(zhèn)等。
　　值得一提的是，此案開庭之前，榮和燒坊酒業(yè)負責人仇福廣曾在接受媒體采訪時稱，真正獲得1915年“巴拿馬萬國博覽會金獎”是榮和燒坊公司而非茅臺公司。
　　庭審之后，記者從“榮和燒坊”酒品牌全國總經(jīng)銷商北京惠久酒業(yè)公司方面獲悉，該公司亦對該案被告方面身份存在質疑。該公司負責人表示，“榮和燒坊”品牌真正的持有人應是“貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司”而非貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司。尚智的依據(jù)是，榮和公司在2007年已向商標局提出“榮和燒坊”文字商標（第6405315號，涵蓋第33類白酒等商品）的注冊申請，目前已獲得授權。
　　截至發(fā)稿時，該案仍在審理之中。本報將就后續(xù)進展予以關注。