日前，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）審結(jié)了北京大旺食品有限公司（下稱北京大旺）訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）、第三人福建雅客食品有限公司（下稱福建雅客）商標(biāo)異議行政糾紛一案，北京大旺最終未能憑借“QQ”阻止福建雅客“Q豆”的注冊(cè)。
　　北京大旺訴稱，被異議商標(biāo)“Q豆”與引證商標(biāo)“QQ”在音、形、義等方面構(gòu)成近似，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象方面基本相同，構(gòu)成類似商品，兩件商標(biāo)構(gòu)成指定使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，遂請(qǐng)求法院判決撤銷被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　據(jù)了解，第1153514號(hào)“QQ”商標(biāo)作為引證商標(biāo)，于1998年2月被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類咖啡、茶、糖等商品上，經(jīng)續(xù)展其專用期限已延至2018年2月。
　　2005年6月，福建雅客提出被異議商標(biāo)“Q豆”（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第4694660號(hào)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第30類可可制品、方便面、糖果等商品上。該商標(biāo)在2008年4月通過初審并公告，后經(jīng)異議、異議復(fù)審后均被裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)。隨后北京大旺上訴至北京一中院，法院審理后判決維持了商評(píng)委裁定。北京大旺不服，遂上訴至北京高院。
　　北京大旺訴稱，其為旺旺控股有限公司下屬的公司，旺旺控股有限公司在中國享有極高的知名度，引證商標(biāo)曾經(jīng)被評(píng)為北京市著名商標(biāo)；“旺仔QQ”糖曾經(jīng)被評(píng)為中國名牌產(chǎn)品，其引證商標(biāo)具有較高的知名度，福建雅客系以不正當(dāng)手段搶注其使用在先并有一定影響的注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　北京高院審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。本案中，被異議商標(biāo)指定使用的方便面與引證商標(biāo)核定使用的咖啡等商品分屬第30類不同類似群組，兩者在此部分不構(gòu)成相同或類似商品；被異議商標(biāo)指定使用的可可制品、糖果、冰淇淋、巧克力、谷類制品、調(diào)味品商品與引證商標(biāo)核定使用的咖啡等商品屬于第30類相同類似群組，且在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均類似，因此，兩者在此部分構(gòu)成相同或類似商品。但被異議商標(biāo)由字母“Q”和漢字“豆”組成，其中“Q”與“豆”均為普通字體，而引證商標(biāo)僅由字母“Q”構(gòu)成，并且采用立體的藝術(shù)字形式表現(xiàn)。兩商標(biāo)在呼叫和整體等方面均有區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)。另外，旺旺控股有限公司及其相關(guān)商標(biāo)和產(chǎn)品等的知名度不能延及于引證商標(biāo)。
　　綜上，北京高院認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，北京大旺上訴理由不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。