在蘋(píng)果公司與三星公司的“世紀(jì)大戰(zhàn)”中，美國(guó)加利福尼亞州圣何塞地區(qū)法院的陪審團(tuán)是如何認(rèn)定三星公司侵權(quán)的這一情況，備受業(yè)界關(guān)注。

據(jù)了解，在美國(guó)，此案陪審團(tuán)的成員并非專(zhuān)利領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，他們不負(fù)責(zé)按照美國(guó)專(zhuān)利法對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行逐條論證，只是展開(kāi)內(nèi)部討論并在法庭擬定的是非題上回答Yes或No。對(duì)涉案專(zhuān)利的有效性進(jìn)行鑒別的工作，實(shí)際上已經(jīng)在之前漫長(zhǎng)的審理過(guò)程中完成了。但其中，美國(guó)兩級(jí)聯(lián)邦法院圍繞蘋(píng)果公司申請(qǐng)地區(qū)法院對(duì)三星公司的產(chǎn)品頒布“初始禁令”的審理過(guò)程，以及是否應(yīng)頒布“初始禁令”已成為雙方至關(guān)重要的一次博弈。

“初始禁令”是“世紀(jì)大戰(zhàn)”中的關(guān)鍵一役，蘋(píng)果公司雖未如愿大捷，但得到了對(duì)其專(zhuān)利權(quán)有效性的確認(rèn)，確立了其專(zhuān)利的“立身之本”。蘋(píng)果公司、三星公司的博弈過(guò)程，艱難、反復(fù)，而且充滿(mǎn)了不確定性。

蘋(píng)果拋出撒手锏

4件專(zhuān)利成為初戰(zhàn)武器

2011年4月15日，蘋(píng)果公司向美國(guó)北加州圣何塞法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)三星Galaxy系列智能手機(jī)和平板電腦的初始禁售令。最初，蘋(píng)果公司一口氣拿出了18件專(zhuān)利，指稱(chēng)三星公司多款產(chǎn)品侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，后經(jīng)協(xié)商和“精簡(jiǎn)”程序，蘋(píng)果公司撤回了多件專(zhuān)利，最終以4件專(zhuān)利作為這次“初始禁令”戰(zhàn)役的“武器”。

這4件專(zhuān)利包括1件專(zhuān)利號(hào)為US7469381的發(fā)明專(zhuān)利，即本專(zhuān)欄第一期文章中介紹的“滾動(dòng)、縮放、旋轉(zhuǎn)”專(zhuān)利（下稱(chēng)381號(hào)專(zhuān)利）；還有3件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，它們分別是：USD618677S（下稱(chēng)D677專(zhuān)利）、USD593087S（下稱(chēng)D087專(zhuān)利）、USD504889S（下稱(chēng)D889專(zhuān)利）。

其中，D677和D087這對(duì)同名專(zhuān)利，如同孿生兄弟般經(jīng)常被捆綁在一起使用。二者一個(gè)保護(hù)了iPhone手機(jī)的正面整體比例、圓弧設(shè)計(jì)、貼邊輪廓，另一個(gè)保護(hù)了手機(jī)表面覆蓋一塊圓角長(zhǎng)方形的整體材質(zhì)的設(shè)計(jì)。而D889專(zhuān)利則用于蘋(píng)果公司的平板電腦iPad，是關(guān)于機(jī)身整體的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。這件D889專(zhuān)利的命運(yùn)有些曲折，它是這次關(guān)于初始禁令的審理中唯一在有效性、侵權(quán)可能性等多角度被法院確認(rèn)的專(zhuān)利，但最終卻成為陪審團(tuán)審理中唯一一件被認(rèn)為沒(méi)有被三星公司侵犯的專(zhuān)利。

依照美國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，法院可以禁止被訴產(chǎn)品在市場(chǎng)上的銷(xiāo)售行為，以防止受專(zhuān)利保護(hù)一方的權(quán)利受到侵犯。不過(guò)，由于這項(xiàng)決定可能會(huì)給被訴方三星公司帶來(lái)巨大損失，所以法院對(duì)初始禁令的決定非常慎重。

為了讓法院有足夠的理由發(fā)出初始禁令，蘋(píng)果公司有4個(gè)條件需要滿(mǎn)足：一是證明勝訴的可能性；二是使法院確信，如果不給予禁止令，蘋(píng)果公司將遭受直接的、不可彌補(bǔ)的損害；三是使法院相信，在各方的艱難平衡上，蘋(píng)果公司的負(fù)擔(dān)更重；四是使法院相信，批準(zhǔn)初始禁令是符合公眾利益的。

如果蘋(píng)果公司沒(méi)有確保這4個(gè)條件中的任何一個(gè)，特別是第一條和和第二條，法院都可能會(huì)拒絕初始禁令動(dòng)議。2011年12月2日，蘋(píng)果公司的律師們，帶著經(jīng)遴選后的3件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和1件發(fā)明專(zhuān)利“出征”了。這一天，圣何塞地區(qū)聯(lián)邦法院的法官露西·高（Lucy Koh）聽(tīng)取了雙方有關(guān)4件涉案專(zhuān)利的辯論意見(jiàn)。

三星見(jiàn)招拆招

稱(chēng)涉案專(zhuān)利有效性存疑

關(guān)于381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利，蘋(píng)果公司指控三星公司的4款產(chǎn)品，即Galaxy Tab 10.1平板電腦和Galaxy S 4G、Infuse 4G、Droid Charge Phone等3款智能手機(jī)侵犯了這件專(zhuān)利，他們還特別強(qiáng)調(diào)了381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利中關(guān)于“滾動(dòng)回彈”的部分，即寫(xiě)在該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第42頁(yè)上的第19項(xiàng)權(quán)利要求。

三星公司見(jiàn)招拆招，他們提交了一份2003年被世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）國(guó)際局公布的WO 03/081458號(hào)專(zhuān)利申請(qǐng)，還提交了兩個(gè)名為LaunchTile和XNAV的計(jì)算機(jī)程序，據(jù)此認(rèn)為381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利已被視為現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。

法院支持了蘋(píng)果公司專(zhuān)利的有效性，認(rèn)為三星公司提交的現(xiàn)有技術(shù)，和381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利具有不同的技術(shù)主題。不過(guò)，法院拒絕據(jù)此發(fā)出初始禁令，原因是此次判決書(shū)首次泄露給產(chǎn)業(yè)界的一個(gè)曾經(jīng)的商業(yè)機(jī)密：蘋(píng)果公司與其他廠商達(dá)成專(zhuān)利交叉授權(quán)協(xié)議時(shí)，曾將這件專(zhuān)利授權(quán)給了諾基亞公司和IBM公司，所以蘋(píng)果公司無(wú)法證明，三星公司的產(chǎn)品若不被禁售就會(huì)令其遭受不可彌補(bǔ)的損害。

蘋(píng)果公司把寶壓在了3件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利上。他們稱(chēng)三星公司的Galaxy S 4G和Infuse 4G智能手機(jī)侵犯了D677和D087專(zhuān)利。律師說(shuō)，這兩款手機(jī)看起來(lái)和iPhone“太過(guò)相像了”。

三星公司直接挑戰(zhàn)了蘋(píng)果公司專(zhuān)利的有效性。他們拿出一件日本夏普公司為其手機(jī)產(chǎn)品申請(qǐng)的日本外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為JPN1241638 （下稱(chēng)JPN638專(zhuān)利），作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)提交給法庭。三星公司認(rèn)為，蘋(píng)果公司的2件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利被在先設(shè)計(jì)公開(kāi)，或者對(duì)于本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員是顯而易見(jiàn)的。

夏普公司JPN638專(zhuān)利的出現(xiàn)，令D087專(zhuān)利（iPhone正面設(shè)計(jì)）立即顯現(xiàn)出有效性問(wèn)題。審理后，法院認(rèn)為：“一個(gè)普通的觀察者可能會(huì)以為D087專(zhuān)利和JPN638專(zhuān)利的前視圖大致相同”。也就是說(shuō)，法院對(duì)D087專(zhuān)利的有效性產(chǎn)生了懷疑，蘋(píng)果公司無(wú)法確立其專(zhuān)利的有效性，自然無(wú)法使法庭確信其有取勝把握。

對(duì)于D677專(zhuān)利，即iPhone正面的“整體材質(zhì)”設(shè)計(jì)，區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)為，采用“扁平，黑色，半透明的前屏幕”對(duì)設(shè)計(jì)人員來(lái)說(shuō)并不顯而易見(jiàn)，因此三星公司沒(méi)有對(duì)D677專(zhuān)利的有效性形成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。

前兩件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利戰(zhàn)成平手，雙方圍繞著描述iPad外形的D899專(zhuān)利，更打了一輪規(guī)模不小的攻防戰(zhàn)。蘋(píng)果公司稱(chēng)三星公司Galaxy Tab 10.1平板電腦侵犯了這件專(zhuān)利，而三星公司的拆招路子還是在先設(shè)計(jì)——他們甚至找出了1994年的產(chǎn)品。

三星公司提交的多個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，最主要的是兩件，一件來(lái)自美國(guó)媒體公司Knight Ridder的信息設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)室在1994年的設(shè)計(jì)，另一件則是來(lái)自惠普公司2002年的產(chǎn)品。前者名為Fidler平板電腦，后者也是平板電腦，型號(hào)為TC1000。

法院認(rèn)為，1994年的Fidler平板電腦與D889專(zhuān)利有“基本相同的視覺(jué)印象”。以Fidler平板電腦為主要對(duì)比文件，以TC1000的上述屏幕表面設(shè)計(jì)特征，對(duì)主要對(duì)比文件進(jìn)行修改就可以實(shí)現(xiàn)D889專(zhuān)利。

至此，蘋(píng)果公司陷入了“撓頭”的局面，三星公司的平板電腦很可能侵犯D889專(zhuān)利，可是若D889專(zhuān)利的有效性存在問(wèn)題，一切將無(wú)從談起。露西·高法官發(fā)出裁定書(shū)，拒絕了蘋(píng)果公司提出的對(duì)三星公司在美銷(xiāo)售Galaxy系列產(chǎn)品的初始禁令請(qǐng)求。

再審峰回路轉(zhuǎn)

初始禁令獲批，蘋(píng)果上訴成功

  禁令請(qǐng)求未獲支持，精挑細(xì)選的專(zhuān)利還被指出存在有效性問(wèn)題，此時(shí)的蘋(píng)果公司可謂“一半是海水，一半是火焰”。若不能夠確立D087和D889兩件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的有效性，接下來(lái)的局面將會(huì)非常不利。2012年5月14日，針對(duì)地區(qū)法院拒絕發(fā)出初始禁令的裁決，蘋(píng)果公司向美國(guó)上訴法院——聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

再審使得事件峰回路轉(zhuǎn)，聯(lián)邦巡回上訴法院接連推翻了地區(qū)法院對(duì)D087、D889專(zhuān)利“已在先公開(kāi)”的認(rèn)定，這也成為此案中勝利天平倒向蘋(píng)果公司一方的關(guān)鍵性的一次審理。

首先是對(duì)D087專(zhuān)利形成威脅的夏普公司專(zhuān)利JPN638的判定。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院僅僅用JPN638專(zhuān)利的正面視圖，而拒絕使用其它視圖的做法是錯(cuò)誤的。從附圖中可以看到，盡管正面視圖上，夏普公司的JPN638專(zhuān)利和iPhone的設(shè)計(jì)非常相似，但若綜合觀察側(cè)面視圖，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的工業(yè)設(shè)計(jì)可謂大相徑庭。夏普手機(jī)的前面板向前彎曲凸出，和D087區(qū)別度較大。因此聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，D087專(zhuān)利未被在先設(shè)計(jì)公開(kāi)。

然后是對(duì)于平板電腦的D889專(zhuān)利的判定。上訴法院認(rèn)為，1994年的Fidler平板電腦和D889專(zhuān)利的視覺(jué)印象不盡相同。Fidler平板電腦的正面上，屏幕以外的邊框并非中心對(duì)稱(chēng)，而是一端邊框?qū)挾却笥诹硪欢?，其背面又具有多處裝飾性設(shè)計(jì)；而D889專(zhuān)利的正面邊框完全對(duì)稱(chēng)，背面簡(jiǎn)潔，因此Fidler平板電腦的設(shè)計(jì)不能構(gòu)成主要對(duì)比文件。此外，惠普公司的TC1000也不構(gòu)成次要對(duì)比文件，法院認(rèn)為，TC1000的邊框?qū)挻螅?span lang="EN-US">D889專(zhuān)利只有很細(xì)的邊緣框，足以造成差別。

對(duì)于初始禁令的問(wèn)題，上訴法院仍然謹(jǐn)慎，基本維持了地區(qū)法院的審理結(jié)果，即不能基于D677號(hào)專(zhuān)利、D087號(hào)專(zhuān)利和381號(hào)發(fā)明專(zhuān)利發(fā)出初始禁令，因?yàn)樘O(píng)果公司不能證明因三星公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售而使蘋(píng)果公司蒙受了損失。

同時(shí)，二審也維持了地區(qū)法院關(guān)于D889號(hào)專(zhuān)利的審理結(jié)果，即其可能受到侵權(quán)，并可能使蘋(píng)果公司遭受不可彌補(bǔ)的損害。不過(guò)上訴法院沒(méi)有立即發(fā)出初始禁令，而是發(fā)回重審。

2012年6月26日，圣何塞地區(qū)法院的露西·高法官對(duì)其它必要條件進(jìn)行審理后，批準(zhǔn)了蘋(píng)果公司的初步禁令請(qǐng)求，禁止了可能侵犯了D889號(hào)專(zhuān)利的三星Galaxy Tab 10.1平板電腦的在美銷(xiāo)售。三星公司立即對(duì)禁令提出上訴，但被駁回。2個(gè)月之后，圣何塞地區(qū)法院的9人陪審團(tuán)認(rèn)定三星公司侵犯了蘋(píng)果公司的6件專(zhuān)利權(quán)（陪審團(tuán)共審理7件，陪審團(tuán)認(rèn)為三星公司的Galaxy Tab 10.1沒(méi)有侵犯D889號(hào)專(zhuān)利），判賠10.5億美元。至此，蘋(píng)果公司在“初始禁令”一役中獲勝。（記者 劉陽(yáng)子）