據(jù)媒體報(bào)道，申請(qǐng)注冊(cè)“黃金周”商標(biāo)后，在宣傳、發(fā)展特許經(jīng)營客戶時(shí)將“黃金周”與“黑鴨”合并為“黃金周黑鴨”字樣進(jìn)行使用，涉嫌侵犯湖北周黑鴨食品有限公司持有的馳名商標(biāo)“周黑鴨ZHOUHEIYA及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，近日武漢佳美味快餐管理有限公司被湖北省武漢市工商行政管理局東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局公平交易局處以10萬元罰款。

 　　據(jù)了解，“周黑鴨ZHOUHEIYA及圖”商標(biāo)核定使用商品為板鴨鹵制品等，已被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)；“黃金周”商標(biāo)的注冊(cè)人為朱國斌，核定使用商品為第29類肉、蔬菜罐頭、豆腐制品等。2011年10月，武漢佳美味快餐管理有限公司總經(jīng)理熊車聘與朱國斌達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。今年4月，熊車聘開始使用“黃金周”商標(biāo)，在其經(jīng)營板鴨鹵制品的包裝盒、包裝袋、宣傳單、店鋪招牌上，使用“黃金周黑鴨”作為商品名稱及商品裝潢。

     “傍名牌”現(xiàn)象長期以來都是業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。而就該案所蘊(yùn)含的法律問題，再次引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)相關(guān)專家的熱議。

楊明明（北京萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司）

　　本案是一起典型的超出合理范圍使用注冊(cè)商標(biāo)而侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的案件。商標(biāo)一旦注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)人依法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有專有使用及排斥他人使用相同或近似標(biāo)識(shí)的權(quán)利，即專有權(quán)和排他權(quán)。但同時(shí)商標(biāo)權(quán)具有很強(qiáng)的相對(duì)性，是在特定范圍內(nèi)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有的權(quán)利。商標(biāo)法第五十一條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。如果商標(biāo)注冊(cè)人超出核定使用商品的范圍，或以拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo)，而與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的，就不能以獲得商標(biāo)注冊(cè)為由進(jìn)行抗辯，不影響對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

 　　在《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款中也對(duì)此進(jìn)行了明確：“……原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

 　　本案中，武漢佳美味快餐管理有限公司在經(jīng)營過程中，未規(guī)范使用“黃金周”商標(biāo)，而是在其售賣的板鴨鹵制品上標(biāo)注“黃金周黑鴨”。“黃金周”在我國特指春節(jié)和國慶節(jié)時(shí)的連續(xù)7天休假，而“周黑鴨”系板鴨商品上的馳名商標(biāo)。武漢佳美味快餐管理有限公司使用的“黃金周黑鴨”標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)“黃金周”已經(jīng)形成實(shí)質(zhì)性的差別，容易讓消費(fèi)者與知名的“周黑鴨”商標(biāo)相混淆。因此，武漢佳美味快餐管理有限公司的商標(biāo)使用行為已經(jīng)超出了合理范圍，構(gòu)成了對(duì)“周黑鴨”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
        李春亞（集佳律師事務(wù)所）

　　很多消費(fèi)者可能對(duì)此質(zhì)疑：“黃金周”和“周黑鴨”并非近似商標(biāo)，怎么會(huì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？這恰恰是典型的商標(biāo)“傍名牌”行為的一種，即該公司以“擦邊球”方式申請(qǐng)注冊(cè)了“黃金周”商標(biāo)，但是在實(shí)際中卻以“‘黃金周’+‘黑鴨’”的組合標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用，在摹仿“周黑鴨”馳名商標(biāo)的同時(shí)，再使用近似的包裝裝潢進(jìn)行特許經(jīng)營，那么就會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該公司是“周黑鴨”的注冊(cè)人而加盟。

　　筆者從商標(biāo)法的實(shí)踐層面進(jìn)行分析認(rèn)為，由于商標(biāo)注冊(cè)階段主要依據(jù)商標(biāo)的自然屬性來判斷商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)，故“黃金周”和“周黑鴨”明顯不屬于近似商標(biāo)，這也是“黃金周”商標(biāo)得以核準(zhǔn)注冊(cè)的原因。但是如果該公司申請(qǐng)注冊(cè)“黃金周黑鴨”商標(biāo)，那么按照現(xiàn)有的審查慣例，“黃金周黑鴨”和“周黑鴨”就應(yīng)該判定為近似商標(biāo)。具體到本案中，該公司在實(shí)際使用中是對(duì)“黃金周黑鴨”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了宣傳使用，而并非是對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)“黃金周”的宣傳使用，而“黃金周黑鴨”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)已經(jīng)在自然屬性上和“周黑鴨”馳名商標(biāo)構(gòu)成了近似商標(biāo)，再加上實(shí)際中已經(jīng)導(dǎo)致了混淆誤認(rèn)（消費(fèi)者在加盟連鎖中的投訴），那么已經(jīng)符合了商標(biāo)法意義上的近似，即導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。這也是為什么該公司以“注冊(cè)商標(biāo)‘黃金周’+商品通用名稱‘黑鴨’”的方式進(jìn)行使用看似合乎法律規(guī)定，但是最終還是被判定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的原因。

       朱妙春（上海朱妙春律師事務(wù)所）

　　本案是典型的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于“周黑鴨”已被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其銷售的板鴨鹵制品具有非常高的知名度，法律賦予馳名商標(biāo)更大范圍和更高強(qiáng)度的排斥力。而武漢佳美味公司則在相同的產(chǎn)品包裝裝潢中故意將其注冊(cè)商標(biāo)“黃金周”與產(chǎn)品名稱“黑鴨”排列組合，讓消費(fèi)者誤以為“黃金周黑鴨”是“黃金+周黑鴨”的組合，而一般不會(huì)聯(lián)想成“黃金周+黑鴨”的組合，因此這種組合使用商標(biāo)的行為涉嫌“搭便車”，其主觀上具有使相關(guān)公眾混淆的故意，客觀上在產(chǎn)品包裝裝潢整體結(jié)構(gòu)上造成了與“周黑鴨”商標(biāo)幾乎相同的強(qiáng)烈標(biāo)識(shí)效果。該公司的行為系超過正當(dāng)界限行使其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利，構(gòu)成權(quán)利濫用，已經(jīng)侵犯了“周黑鴨”商標(biāo)的專用權(quán)。

　　普通消費(fèi)者容易誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“黃金周黑鴨”標(biāo)識(shí)與馳名商標(biāo)“周黑鴨ZHOUHEIYA及圖”系同一商標(biāo)所有人的產(chǎn)品或兩者存在某種聯(lián)系，明顯系屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　因此，筆者認(rèn)為湖北周黑鴨食品有限公司可以侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴武漢佳美快餐管理有限公司，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且武漢佳美味公司不得以其使用合法注冊(cè)商標(biāo)“黃金周”為由進(jìn)行抗辯。