對(duì)于眼鏡行業(yè)內(nèi)的“寶島”品牌，廣大消費(fèi)者并不陌生。然而有關(guān)這一品牌背后隱藏的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，卻鮮為人知。7月31日，隨著晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（下稱(chēng)晶華寶島公司）訴北京某眼鏡店業(yè)主徐某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在北京市順義區(qū)人民法院的開(kāi)庭審理，眼鏡行業(yè)“寶島”與“康明寶島”兩品牌之間的糾紛浮出水面。
　　記者在庭審中了解到，這起普通的商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟背后，存在一系列有關(guān)“寶島”文字的權(quán)利之爭(zhēng)。據(jù)悉，作為此案被告徐某“康明寶島及圖”商標(biāo)許可人的福州寶島眼鏡有限公司（下稱(chēng)福州寶島公司），與此案原告晶華寶島公司“寶島”系列商標(biāo)的許可人寶島眼鏡商業(yè)咨詢有限公司（下稱(chēng)寶島眼鏡公司）之間，長(zhǎng)期就“寶島”文字標(biāo)識(shí)的使用問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，并已在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)過(guò)多起訴訟。
　　據(jù)介紹，1994年11月至2003年7月間，寶島光學(xué)股份有限公司共在眼鏡行等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了4件“寶島”系列商標(biāo)（見(jiàn)圖1）。2010年8月，寶島眼鏡公司受讓取得該系列“寶島”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，并于隨后授權(quán)晶華寶島公司獨(dú)占許可使用該系列商標(biāo)。此外，寶島眼鏡公司還授權(quán)晶華寶島公司可再許可第三方使用商標(biāo)，并有權(quán)對(duì)侵犯“寶島”系列商標(biāo)權(quán)的行為提起訴訟。
　　上述案件源于晶華寶島公司發(fā)現(xiàn)徐某開(kāi)辦的眼鏡店招牌、廣告指示牌上使用“康明寶島眼鏡”等標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行“源自寶島臺(tái)灣”的宣傳。據(jù)晶華寶島公司起訴稱(chēng)，其享有“寶島”系列注冊(cè)商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上的獨(dú)占許可使用權(quán)；自1997年起，“寶島”商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)眾多“寶島眼鏡”連鎖店使用，至今“寶島”系列商標(biāo)已在國(guó)內(nèi)眼鏡行業(yè)具有極高的知名度；徐某未經(jīng)許可突出使用了“康明寶島眼鏡”標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成對(duì)“寶島”商標(biāo)權(quán)的侵犯。同時(shí)，徐某使用“源自寶島臺(tái)灣”進(jìn)行宣傳，會(huì)讓消費(fèi)者誤解“康明寶島眼鏡”源自晶華寶島公司知名眼鏡行品牌“寶島”，此行為屬于引人誤解的虛假宣傳，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，晶華寶島公司請(qǐng)求法院判令徐某立即停止上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并登報(bào)消除影響。
　　對(duì)此，徐某委托上海寶島眼鏡有限公司（與福州寶島公司同屬新加坡康明集團(tuán)私人有限公司在大陸投資設(shè)立的企業(yè)）工作人員向法院答辯稱(chēng)，其經(jīng)營(yíng)的眼鏡店是福州寶島公司特許設(shè)立的“康明寶島眼鏡”全國(guó)加盟店，按照當(dāng)初與福州寶島公司的加盟約定，由福州寶島公司許可其使用“康明寶島眼鏡”標(biāo)識(shí)和“康明寶島及圖”注冊(cè)商標(biāo)（見(jiàn)圖2），因此其使用“康明寶島眼鏡”字樣是合法的。徐某同時(shí)表示，其眼鏡店所售的部分產(chǎn)品在中國(guó)臺(tái)灣生產(chǎn)，因此使用“源自寶島臺(tái)灣”并無(wú)不當(dāng)。
　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，據(jù)徐某委托人稱(chēng)，新加坡康明集團(tuán)私人有限公司（下稱(chēng)康明集團(tuán)）享有“康明寶島及圖”注冊(cè)商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上的專(zhuān)用權(quán)，該集團(tuán)負(fù)責(zé)人王為義于1992年設(shè)立福州寶島公司，并將“康明寶島及圖”注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可該公司使用，該公司還享有再許可他人使用該商標(biāo)的權(quán)利。
王為義接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“康明寶島及圖”商標(biāo)于2003年申請(qǐng)注冊(cè)，于2010年獲得授權(quán)。該商標(biāo)是國(guó)家認(rèn)可的合法有效的商標(biāo)。該注冊(cè)商標(biāo)在初審公告期間，寶島光學(xué)科技有限公司（即原告在本案所引證的商標(biāo)的原注冊(cè)人）曾對(duì)其提出異議，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局審理后裁定“康明寶島及圖商標(biāo)與寶島商標(biāo)不構(gòu)成近似”、異議理由不成立，寶島光學(xué)科技有限公司收到裁定后未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)審，該異議裁定隨即生效，“康明寶島及圖”商標(biāo)亦隨之獲準(zhǔn)注冊(cè)。“這說(shuō)明原告是認(rèn)可‘康明寶島’商標(biāo)被授權(quán)的。”
　　而據(jù)晶華寶島公司表示，其起訴徐某使用的侵犯標(biāo)識(shí)為“康明寶島眼鏡”，與徐某所稱(chēng)經(jīng)授權(quán)使用的“康明寶島及圖”注冊(cè)商標(biāo)不同。依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，被告實(shí)際使用“康明寶島眼鏡”并非注冊(cè)商標(biāo)，而是屬于對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的拆分使用行為，因此該使用行為不具有合法依據(jù)，福州寶島公司也無(wú)權(quán)授權(quán)被告使用。此外，結(jié)合原告“寶島”商標(biāo)所享有的極高知名度，徐某在眼鏡店服務(wù)上使用“康明寶島眼鏡”易引起消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)來(lái)源誤認(rèn)為與原告存在關(guān)聯(lián)，無(wú)疑已構(gòu)成侵權(quán)。
　　目前，該案正在進(jìn)一步審理之中，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。