因是否構(gòu)成近似而備受業(yè)界關(guān)注的“紅獅犸”商標(biāo)爭議案截至目前已歷時(shí)4年，涉案雙方巴斯夫歐洲公司（下稱巴斯夫公司）和湖北祥云（集團(tuán)）化工股份有限公司（下稱祥云公司）仍在等待最終的結(jié)果。

兩輪訴訟

　　“紅獅犸”之爭最早可追溯至1987年，當(dāng)時(shí)巴斯夫公司在我國申請注冊“獅馬牌”商標(biāo)，指定使用在肥料商品上。據(jù)了解，作為當(dāng)時(shí)世界最大的化工企業(yè)，巴斯夫公司申請商標(biāo)注冊時(shí)已進(jìn)入中國市場，至今仍在國內(nèi)銷售其“獅馬牌”肥料系列產(chǎn)品。

　　2003年11月，同為化工企業(yè)的祥云公司提出爭議商標(biāo)“紅獅犸及圖”的注冊申請，并于2005年8月獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品同樣為肥料等。

      2008年7月10日，巴斯夫公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出撤銷祥云公司“紅獅犸”商標(biāo)的申請，理由很簡單：“紅獅犸”商標(biāo)與其“獅馬牌”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，基于其“獅馬牌”商標(biāo)享有的較高知名度，“紅獅犸”商標(biāo)的使用易在市場上造成消費(fèi)者混淆。

      商評委于2010年4月6日作出裁定，認(rèn)可了巴斯夫公司的撤銷理由，并撤銷“紅獅犸”商標(biāo)在與肥料相關(guān)商品上的注冊。據(jù)了解，商評委主要認(rèn)為兩商標(biāo)文字部分相近，而且核定使用商品構(gòu)成類似商品，因此“紅獅犸”商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

      不過，該案在行政階段迎來轉(zhuǎn)機(jī)。據(jù)悉，祥云公司向北京市第一中級人民法院起訴商評委時(shí)，稱其“紅獅犸”商標(biāo)不僅有獨(dú)特創(chuàng)意，與巴斯夫公司“獅馬牌”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；而且經(jīng)過多年使用后，已成為具有一定影響力的商標(biāo)，法院應(yīng)考慮其實(shí)際使用情況和已經(jīng)形成的市場秩序。

      北京市第一中級人民法院審理后，認(rèn)可了祥云公司上述觀點(diǎn)，并判決商評委重新作出裁定。商評委隨后提出上訴，并堅(jiān)持兩商標(biāo)構(gòu)成近似，“紅獅犸”商標(biāo)依法應(yīng)予撤銷的觀點(diǎn)。巴斯夫公司則未提出上訴。

　　最終，北京市高級人民法院終審后，也認(rèn)可祥云公司主張，并判決“駁回上訴，維持原判”。根據(jù)該判決，商評委于2011年9月20日作出“紅獅犸”商標(biāo)爭議的重審裁定，維持該商標(biāo)的注冊。

　　針對這樣的裁定結(jié)果，巴斯夫公司亦發(fā)起行政訴訟，將商評委訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判決撤銷商評委的重審裁定。日前，北京市第一中級人民法院已就該案作出一審判決：巴斯夫公司主張不成立，商評委重審裁定應(yīng)予維持。

　　目前，巴斯夫公司已向北京市高級人民法院提出上訴，正等待著該案的終審判決。

觀點(diǎn)交鋒

 　　據(jù)了解，北京市第一中級人民法院最初審理祥云公司的起訴理由后認(rèn)為，“紅獅犸”商標(biāo)爭議案的焦點(diǎn)為該商標(biāo)與“獅馬牌”商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。

 關(guān)于該焦點(diǎn)問題，商評委和巴斯夫公司一致認(rèn)為，通過比對兩商標(biāo)的文字可以得出構(gòu)成近似的結(jié)論。

 　　祥云公司起訴時(shí)為支持其“兩商標(biāo)不近似”主張，向法院提交了大量證據(jù)，力證其商標(biāo)具有的知名度和影響力，并據(jù)此推定消費(fèi)者已足以將雙方商標(biāo)加以區(qū)分。既然兩商標(biāo)已經(jīng)可以起到區(qū)分各自商品來源的作用，兩商標(biāo)顯然不會構(gòu)成近似商標(biāo)，并引起消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。

      而據(jù)北京市第一中級人民法院對該焦點(diǎn)問題的闡述：“對于使用時(shí)間較長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的爭議商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。”具體到“紅獅犸”商標(biāo)爭議案，由于該商標(biāo)已實(shí)際使用多年，祥云公司亦提交了實(shí)際使用和宣傳證據(jù)，商評委卻未對相關(guān)公眾能否客觀上區(qū)分雙方商標(biāo)指定商品來源進(jìn)行判斷，顯屬不當(dāng)。

      北京市高級人民法院在審理中也表示，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

      最終，兩審法院均認(rèn)為商評委不應(yīng)僅比對商標(biāo)文字即作出“紅獅犸”與“獅馬牌”商標(biāo)構(gòu)成近似的結(jié)論。據(jù)此，商評委重審裁定稱，“紅獅犸”商標(biāo)經(jīng)祥云公司使用多年，已具有知名度，相關(guān)公眾對該商標(biāo)與“獅馬牌”商標(biāo)在客觀上已經(jīng)能夠識別各自商品來源，因此兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。

      巴斯夫公司對上述重申裁定提出訴訟后，北京市第一中級人民法院日前判決稱商評委在整體考慮祥云公司提交的使用證據(jù)的情況下，得出兩商標(biāo)不構(gòu)成近似的結(jié)論正確，該裁定應(yīng)予維持。

      本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。(記者　 楊 強(qiáng)  )