知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)機構(gòu)作為知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)重要的組成部分，其主要職責是通過自身具備的專業(yè)技能幫助其他各類市場主體解決知識產(chǎn)權(quán)麻煩。不過，代理機構(gòu)本身作為市場主體之一，也會遭遇類似商標、字號侵權(quán)及不正當競爭等知識產(chǎn)權(quán)糾紛。作為專業(yè)服務(wù)的提供者，遇到自身從事行業(yè)相關(guān)的專業(yè)問題時，他們會如何應(yīng)對？
　　為此，記者經(jīng)過大量調(diào)查采訪，搜集了近年來的相關(guān)案例，并邀請了部分專家、學者及知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)從業(yè)者進行探討。
   “集佳”遭遇各類“集佳”
　　北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱集佳公司）成立于1995年，目前是國內(nèi)規(guī)模最大的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)之一，其商標代理量長期位居同行業(yè)前列。不過，集佳公司也是目前遭遇自身商標麻煩較多的知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)機構(gòu)之一。
　　2005年3月，集佳公司將北京博導集佳商標代理有限公司（下稱博導集佳公司）訴至北京市第一中級人民法院，理由是商標侵權(quán)及不正當競爭。成立于2004年2月的博導集佳公司被訴在其網(wǎng)站、宣傳手冊等商業(yè)宣傳及商業(yè)交易過程中大量突出使用“博導集佳”標識，該標識與集佳公司的“集佳UNITALEN及圖”商標構(gòu)成近似。據(jù)了解，集佳公司已于2000年在法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上取得“集佳UNITALEN及圖”商標，該公司認為博導集佳公司所從事的服務(wù)與其完全相同，而且突出使用的“博導集佳”標識與其注冊商標構(gòu)成近似。更為關(guān)鍵的是，博導集佳公司在向相關(guān)公眾發(fā)送的傳真中宣稱為“國內(nèi)最大規(guī)模知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)”等。
　　該案一審中，法院認定集佳公司對“集佳”字號享有在先權(quán)利，博導集佳的企業(yè)名稱中雖在“集佳”二字前增加了“博導”二字，但基于雙方所從事的服務(wù)相同，因此博導集佳在其企業(yè)名稱字號中使用“集佳”字樣的行為，會導致相關(guān)公眾難以與集佳公司的“集佳”商標區(qū)分，造成對其服務(wù)來源產(chǎn)生誤認及混淆的后果，已構(gòu)成商標侵權(quán)。隨后，博導集佳上訴至北京市高級人民法院，該案最終以博導集佳終審敗訴而收場。
　　該案雖已審結(jié)多年，但是知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)的“博導集佳”并未就此銷聲匿跡。記者通過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，目前北京、廣東、廣西等地依舊存有數(shù)家名為“博導集佳”的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)。對此，記者采訪了集佳公司相關(guān)負責人，得到的回復(fù)是目前博導集佳公司北京總部已經(jīng)更名，其他分部也在陸續(xù)更名當中，網(wǎng)絡(luò)上的信息可能是過去沒有更新過的。
　　除民事訴訟外，集佳公司還遭遇過與“集佳”商標有關(guān)的數(shù)起行政訴訟，涉案的“集佳”商標申請使用的商品包括殺蟲劑、瓷漆、自行車等。
　　據(jù)了解，在這幾起行政訴訟案件中，集佳公司曾多次向國家商標主管部門和人民法院主張其“集佳”商標已成為法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上的馳名商標，并且享有“集佳”字號的在先權(quán)利，但均未獲支持。
　　以集佳公司與北京市順意生物農(nóng)藥廠（下稱順意農(nóng)藥廠）的“集佳”商標異議復(fù)審行政案為例，順意農(nóng)藥廠于2003年1月提出在殺蟲劑等商品上申請注冊“集佳”商標，并于2004年10月獲初步審定。該商標公告期內(nèi)，集佳公司以其引證的“集佳UNITALEN及圖”商標已構(gòu)成馳名商標，順意農(nóng)藥廠的商標注冊行為已構(gòu)成搶注、復(fù)制、模仿、抄襲其引證商標等作為理由，請求國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）不予核準該商標注冊。
　　2009年4月，商標局裁定集佳公司上述理由不成立，核準該商標注冊。在異議復(fù)審階段，集佳公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提交了證明其商標知名度的證據(jù)，主要為相關(guān)媒體對其的新聞報道、有關(guān)協(xié)會對此知名度的證明文件以及國內(nèi)近年來商標代理組織代理量排名等。商評委認為這些證據(jù)并不能證明集佳公司的“集佳”商標已達到馳名狀態(tài)，而且注冊在殺蟲劑商品上的“集佳”商標與注冊在法律服務(wù)上的“集佳”商標，不會致使相關(guān)公眾混淆商品或服務(wù)來源。最終，順意農(nóng)藥廠“集佳”商標被核準注冊。集佳公司雖向法院提起行政訴訟，但最終敗訴。
　　與該案相類似的還有集佳公司與自然人江某的“藍寶集佳LANBAOJIJIA及圖”商標異議復(fù)審行政訴訟、與天津吉港黑馬自行車有限公司的“集佳及圖”商標異議復(fù)審行政訴訟等。
   “萬慧達”京冀維權(quán)
　　北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱萬慧達公司）成立于1999年，是一家提供全方位知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的專業(yè)代理機構(gòu)。該公司于2001年在知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上申請注冊了“萬慧達知識產(chǎn)權(quán)”、“WAN HUI DA INTELLECTUAL PROPERTY AGENCY”等商標。2009年6月，其“萬慧達知識產(chǎn)權(quán)”商標還被北京市工商行政管理局認定為“北京市著名商標”，是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)少數(shù)被認定為著名商標的代理機構(gòu)之一。
　　2008年，該公司發(fā)現(xiàn)一家名為“北京慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司”（下稱慧達公司）的代理機構(gòu)，并隨后以商標侵權(quán)及不正當競爭將其訴至法院。慧達公司則認為其企業(yè)名稱是經(jīng)依法登記并被工商行政管理部門核準注冊的，因此其被訴侵權(quán)行為不存在侵權(quán)行為，而且其也不知曉萬慧達公司的知名度。
　　針對慧達公司答辯主張，萬慧達公司向法院提交的其宣傳、業(yè)界資質(zhì)、代理的著名案件等大量證明其知名度的證據(jù)材料，為該公司最終勝訴該案發(fā)揮了重要作用。據(jù)法院對該案的認定，萬慧達公司已經(jīng)證明在慧達公司成立前，該公司商號“萬慧達”已經(jīng)具有了一定的知名度。萬慧達公司與慧達公司均同處北京地區(qū)，經(jīng)營范圍相同，此種情況下，企業(yè)名稱登記在后的慧達公司應(yīng)主動避免選擇與在先登記注冊的“萬慧達”可能構(gòu)成混淆的文字作為企業(yè)字號。
    除上述案件外，萬慧達公司還在河北省石家莊市發(fā)現(xiàn)了一家使用“萬慧達”作為商號的代理機構(gòu)，其全稱為“石家莊萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司”。據(jù)了解，該“萬慧達”主要從事包括知識產(chǎn)權(quán)代理、市場信息咨詢與調(diào)查等在內(nèi)的與知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)相關(guān)的經(jīng)營活動，與萬慧達公司所從事服務(wù)相同。為此，萬慧達公司將石家莊“萬慧達”起訴至石家莊市中級人民法院。
　　2011年4月，經(jīng)石家莊市中級人民法院調(diào)解，萬慧達公司與石家莊“萬慧達”達成協(xié)議，后者立即停止侵犯“萬慧達”商標權(quán)的行為，停止使用并注銷“石家莊萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司”的企業(yè)名稱。
    “安理”遇洋所異議
     北京市安理律師事務(wù)所（下稱安理律師事務(wù)所）是一家提供綜合性法律服務(wù)的律師事務(wù)所，知識產(chǎn)權(quán)代理及訴訟業(yè)務(wù)是該所業(yè)務(wù)領(lǐng)域之一。該所曾向商標局申請將其商號“安理”作為商標注冊在法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上，但被英國A.O.服務(wù)公司（下稱AO公司）提出異議。
    據(jù)了解，AO公司提出安理律師事務(wù)所申請的“安理”商標，是與該公司存有密切關(guān)聯(lián)的英國安理國際律師事務(wù)所在中國最先使用。依據(jù)AO公司提交的相關(guān)證據(jù)，英國安理國際律師事務(wù)所于1993年在北京設(shè)立辦事處，1995年開始以“安理”作為中文名稱從事法律服務(wù)。根據(jù)1999年第一期《中國律師》雜志刊登的“98全球律師事務(wù)所50強”一文，AO公司被列為1998年“全球最大的50家律師事務(wù)所”第10名。據(jù)此，AO公司認為“安理”既是英國安理國際律師事務(wù)所的中文字號，也是其在先使用的商標，并在該行業(yè)具有一定的知名度。
    商評委據(jù)此裁定，安理律師事務(wù)所與英國安理國際律師事務(wù)所代表處同處北京市，同屬法律服務(wù)行業(yè)，理應(yīng)知曉“安理”為英國安理國際律師事務(wù)所的中文字號和在先使用的商標，卻將其作為商標申請注冊在類似的服務(wù)項目上，其行為違反了誠實信用原則，侵害了安理國際律師事務(wù)所就其字號、商標享有的在先權(quán)利與利益，并不予核準“安理”商標注冊。
    據(jù)安理律師事務(wù)所就上述裁定向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟時稱，AO公司或英國安理國際律師事務(wù)所北京代表處僅在極少量的信函或合同中使用了“安理國際律師事務(wù)所”作為中文譯名，從未顯著使用“安理”，因此“安理”至多是AO公司中文譯名的一部分，而非商標。
    對此，一審判決表明，AO公司涉案證據(jù)雖可以證明英國安理國際律師事務(wù)所在國際上具有一定知名度，且在中國設(shè)立了相應(yīng)辦事處，但無法證明其在中國境內(nèi)已將“安理”作為商標使用且已具有一定知名度。
     據(jù)了解，北京市第一中級人民法院一審判決撤銷商評委上述裁定，并需重新裁定。AO公司上訴后，北京市高級人民法院終審駁回其上訴請求，維持一審判決。商評委依據(jù)北京市高級人民法院終審判決重新作出裁定，并予以“安理”商標核準注冊后，AO公司將“安理”之爭拖入循環(huán)訴訟程序。截至發(fā)稿時，尚未有最終定論。
   “惠誠”險遭搶注
　　惠誠律師事務(wù)所成立于1998年，原隸屬于司法部，是當時的4個國辦律師事務(wù)所之一。2001年改制后，名稱變更為“北京市惠誠律師事務(wù)所”，迄今該所已建立起較為完備的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)體系。
　　據(jù)了解，2001年改制后，北京市惠誠律師事務(wù)所并未將“惠誠”申請商標注冊。自然人李某于2003年12月向商標局提出“惠誠”商標注冊申請，指定使用服務(wù)為法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等，并隨后將該商標轉(zhuǎn)讓給北京寶龍奇信息中心（下稱寶龍奇中心）。
　　“惠誠”商標進入異議期后，北京市惠誠律師事務(wù)所提出異議，稱“惠誠”由該所獨創(chuàng)，一直作為商號對外宣傳和使用，已成為該所的代名詞。寶龍奇中心的申請的“惠誠”商標指定使用的服務(wù)于該所提供服務(wù)相同，已構(gòu)成對其在先權(quán)利的侵害。
　　不過上述主張并未獲得商標局和商評委的支持，寶龍奇中心申請的“惠誠”商標被予以核準注冊。幸好在隨后的行政訴訟階段，北京市惠誠律師事務(wù)所勝訴，才避免了商標被搶注的尷尬。
　　據(jù)該案判決，法院確認北京市惠誠律師事務(wù)所由惠誠律師事務(wù)所承繼而來，享有“惠誠”的在先字號權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)北京市惠誠律師事務(wù)所所提交涉案證據(jù)，該所原系司法部部屬的律師事務(wù)所，由于司法部的部屬律師事務(wù)所的數(shù)量非常有限，法院認為，法律服務(wù)的從業(yè)者對該類律師事務(wù)所的名稱應(yīng)均有所認知。在此情況下，寶龍奇中心卻仍在與北京市惠誠律師事務(wù)所從事的法律服務(wù)相同或類似的法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上申請注冊“惠誠”商標，具有主觀惡意，已構(gòu)成對北京市惠誠律師事務(wù)所在先字號權(quán)益的損害。
   “德恒”與“德衡”
    北京德恒匯智知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱德衡公司）是北京市德恒律師事務(wù)所為辦理商標業(yè)務(wù)而成立的公司。該公司2009年8月將“DeHeng IP Law，LLC”商標申請在知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上使用，但被商標局于2010年8月3日駁回，理由是該商標與山東德衡律師事務(wù)所于2008年8月申請的“德衡律師Deheng Law Firm及圖”商標構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標。
     駁回復(fù)審階段，商評委認為，兩件商標的顯著識別部分為“DeHeng”，申請商標還與引證商標文字“德衡”呼叫相同，如將申請商標核準在與引證商標核定使用服務(wù)相同的服務(wù)類別上，消費者會認為兩商標權(quán)人為同一主體或主體之間存有關(guān)聯(lián)。
    據(jù)介紹，山東德衡律師事務(wù)所前身為青島德恒律師事務(wù)所，是由北京市德恒律師事務(wù)所1995年在山東省青島市設(shè)立的分所。此后，青島德恒律師事務(wù)所與北京市德恒律師事務(wù)所脫離關(guān)系，并更名為現(xiàn)有名稱。青島德恒律師事務(wù)所1995年召開第一次合伙人會議時，北京市德恒律師事務(wù)所曾與其簽署協(xié)議，雙方名稱發(fā)生沖突必須解決時，青島德恒律師事務(wù)所改名。
     不過，對于雙方的上述歷史，商評委未予審理。對此，德恒公司起訴商評委時稱，前述歷史事實與該案具有重要關(guān)聯(lián)，能直接影響該案審理結(jié)果，商評委不予審查屬于對事實的錯誤認定。德恒公司還提出，根據(jù)協(xié)議，該案引證商標本身具有權(quán)利瑕疵，其注冊和使用不僅違反了山東德衡律師事務(wù)所與北京市德恒律師事務(wù)所簽署的協(xié)議，同時也違反了誠實信用原則，因此該商標不得妨礙德恒公司該案申請商標的注冊和使用。
    日前，北京市第一中級人民法院已一審審結(jié)該案，并判決維持商評委裁定。
    從業(yè)者觀點
     結(jié)合上述案例，記者采訪了兩位行業(yè)從業(yè)者。
     北京天馳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司負責人馬翔認為，知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)與其他行業(yè)一樣，相關(guān)代理機構(gòu)在獲得一定知名度后，自身商標和字號也不可避免會遭遇惡意搶注，但依據(jù)現(xiàn)有的商標法律制度，無法從根本上解決惡意搶注問題。知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)要解決這一問題，需要做到未雨綢繆，對自身商標和字號做到商標全類注冊以規(guī)避風險，再者只能期待我國商標法律制度的逐漸完善。
     北京恒都知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司負責人江鋒濤則分析指出，知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)在提起的關(guān)于自身商標被侵權(quán)的民事訴訟中，通常會取得勝訴，而提起的行政訴訟則多敗訴，主要原因之一就是目前知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)缺少馳名商標，并因此不能得到在跨類商品或服務(wù)上的強保護。對此，江鋒濤認為，各知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)應(yīng)進一步加強自身品牌的宣傳推廣和對商標的使用，以求最大限度內(nèi)增強商標的知名度，使其為大眾所廣泛知曉。同時，知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)對自身商標進行宣傳使用時，要注重對相關(guān)使用證據(jù)進行存檔，一方面可以為日后申請馳名商標所用，另一方面也能為勝訴類似訴訟奠定更加穩(wěn)固的基礎(chǔ)。
    記者手記：
    完善自身建設(shè) 提升服務(wù)能力
  　近年來，知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)越來越受到社會各界的關(guān)注。十七大報告中提出：“提高自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家。這是國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心，是提高綜合國力的關(guān)鍵。”為此，2008年6月國務(wù)院頒布實施了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，將知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施提升到了振興國家經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略高度。在今年兩會上，一些代表委員也提出發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)的建議。
  　其實，發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)目前已成為我國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然選擇。無論是我國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的現(xiàn)實需要，還是知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)本身發(fā)展的迫切渴求，都要求知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)得到更大發(fā)展。
  　而知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)作為該行業(yè)中的主力軍，將直接決定該行業(yè)的發(fā)展前景。知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)作為專業(yè)性機構(gòu)，其對商標、域名等自身知識產(chǎn)權(quán)的保護意識理應(yīng)強于其他市場主體。如果連自身的專業(yè)問題都不能加以解決，又如何為他人提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。正所謂“工欲善其事，必先利其器”，知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)機構(gòu)應(yīng)首先注重將自身的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)完善好，這才是根本。