日前，隨著北京市第一中級人民法院終審落錘，京東方科技集團股份有限公司（下稱京東方公司）與深圳市賽旺科電子科技有限公司（下稱賽旺科公司）持續(xù)2年多的商標侵權(quán)糾紛終告結(jié)束。后者因生產(chǎn)、銷售“晶東方”顯示器產(chǎn)品的行為最終被認定構(gòu)成侵權(quán)，需連同其經(jīng)銷商共同賠償京東方公司損失30萬元。
         而雙方的商標博弈并不僅限于此，京東方公司此前曾針對賽旺科公司申請的“晶東方”商標提交了商標異議申請。目前該申請尚處國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）審理階段。
         據(jù)了解，京東方公司與賽旺科公司的主要業(yè)務均涉及液晶顯示器產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。其中，京東方公司最早于上世紀80年代進入該領域，主要從事液晶顯示產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，目前已成為國內(nèi)該行業(yè)的龍頭企業(yè)，而賽旺科公司成立于2007年2月12日，主要從事該類產(chǎn)品的代工生產(chǎn)。據(jù)賽旺科公司相關資料顯示，2008年該公司推出自主品牌“液晶東方”，并從代工企業(yè)轉(zhuǎn)型為自主品牌企業(yè)，2009年該公司使用的商標變更為“east”。
        雙方的商標侵權(quán)糾紛源于2009年9月，京東方公司發(fā)現(xiàn)賽旺科公司在互聯(lián)網(wǎng)上銷售“晶東方”液晶顯示器。隨后，京東方公司經(jīng)過廣泛調(diào)查取證后，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，稱賽旺科公司生產(chǎn)、銷售“晶東方”液晶顯示器的行為已侵犯其于2005年6月注冊在顯示器、計算機等商品上的“京東方”商標的專用權(quán)。同案被起訴的還有深圳市旺科數(shù)碼科技有限公司（下稱旺科公司）和北京冠金科貿(mào)有限責任公司（下稱冠金公司）。據(jù)悉，京東方公司認為這兩家公司亦銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時要求3被告賠償其經(jīng)濟損失105萬余元。
         京東方公司相關負責人告訴記者，上述“晶東方”顯示器產(chǎn)品流入市場后，該公司就曾接到過電話咨詢該產(chǎn)品是否由其生產(chǎn)。同時，這一情況也引起公司的高度重視，因為京東方公司一直都很注重對“京東方”商標的使用和維護。
         收到起訴狀后，賽旺科公司等3被告共同向法院進行答辯，稱“晶東方”商標與“京東方”商標不構(gòu)成近似，也不會造成混淆，因此不存在侵權(quán)，而且京東方公司并未實際使用過“京東方”商標。此外，旺科公司和冠金公司認為自身僅是涉案商品的銷售者，并且能夠提供被訴侵權(quán)商品的來源和供應方，因此不應承擔責任。
         據(jù)了解，為證明“晶東方”與“京東方”商標不構(gòu)成近似，賽旺科公司曾于一審階段向法院提交了一份《商標比對分析報告書》以及其趕赴多地搜集的市場問卷調(diào)查，這些證據(jù)的結(jié)論是兩商標不構(gòu)成近似。不過一審法院認為報告書等證據(jù)系由賽旺科公司自行制作，并不客觀，因此未予采信。
         而據(jù)京東方公司在一審中提交的證據(jù)顯示，該公司是中國唯一一家完整掌握液晶面板核心技術(shù)的企業(yè)，在液晶顯示領域具有較高的知名度和影響力，并曾于2008年至2010年間授權(quán)兩家案外公司使用涉案的“京東方”商標，此外還有包括天津三星電子顯示器有限公司等7家企業(yè)在內(nèi)的證明文件。據(jù)了解，上述證明文件主要內(nèi)容為這7家企業(yè)曾購買過由京東方公司授權(quán)商標使用企業(yè)生產(chǎn)的“京東方”牌液晶顯示屏或液晶顯示器產(chǎn)品。
          對此，北京市海淀區(qū)人民法院判決認為，“晶東方”與“京東方”商標構(gòu)成近似商標，而京東方公司的“京東方”商標核定使用商品包括顯示器等，并許可他人在顯示器產(chǎn)品上大量使用了該商標，因此賽旺科公司等3被告的被訴行為構(gòu)成對“京東方”商標權(quán)的侵犯。
         法院同時認定，涉案證據(jù)材料可以證明賽旺科公司與旺科公司存有一定關聯(lián)，而且旺科公司當時知道其所售“晶東方”顯示器產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，因此其需與賽旺科公司停止侵權(quán)，并共同承擔對京東方公司進行經(jīng)濟賠償?shù)呢熑?，而冠金公司則無需承擔賠償責任，但需停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)一審判決，賽旺科公司與旺科公司被判賠30萬元。
          該判決作出后，賽旺科公司上訴至北京市第一中級人民法院，對原審法院的審理程序提出異議。據(jù)悉，賽旺科公司存有異議的主要理由為，其在一審中提交了充分證據(jù)證明“晶東方”商標與“京東方”商標不近似，但法院并未對其證據(jù)予以判斷。而且京東方公司在該案一審階段的舉證期內(nèi)，未能提交上述證明其“京東方”商標使用的證據(jù)，而是在一審法院另行指定的期限內(nèi)提交。賽旺科公司認為這是一審法院對京東方公司的“故意偏袒”。