“豐寶馬豐”似乎仍將重蹈“世紀(jì)寶馬”的覆轍。
    2009年12月，“世紀(jì)寶馬”服飾品牌運營企業(yè)深圳世紀(jì)寶馬服飾有限公司（以下簡稱世紀(jì)寶馬公司）在一起民事訴訟中被湖南省高級人民法院判決構(gòu)成對他人的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
    這一判決生效后，“世紀(jì)寶馬”逐漸淡出人們的視線，“豐寶馬豐”則以后來者的身份出現(xiàn)在服裝行業(yè)。
    2011年12月，與“世紀(jì)寶馬”原運營團隊有著千絲萬縷關(guān)系的“豐寶馬豐”品牌運營商廣州世紀(jì)寶馳服飾有限公司（以下簡稱世紀(jì)寶馳公司），又在一起民事訴訟中被北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）一審判決構(gòu)成對他人的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
    如人所料，上述兩起案件中的原告均為以“寶馬”汽車而馳名世界的德國寶馬股份有限公司（以下簡稱寶馬公司）。
    馬失前蹄
    據(jù)公開資料顯示，“世紀(jì)寶馬”原運營商世紀(jì)寶馬公司注冊成立于2004年12月，其主打產(chǎn)品商標(biāo)為一件注冊號為第3249546號的“MBWL及圖”商標(biāo)（見圖1）。
    該商標(biāo)的所有權(quán)為一家名為德國世紀(jì)寶馬集團有限公司（以下簡稱世紀(jì)寶馬集團）的企業(yè)所有。從字面上看似乎這是一家來自德國的企業(yè)，實際上其只是一家在中國香港注冊的國內(nèi)公司。
    據(jù)介紹，世紀(jì)寶馬集團于2004年6月在中國香港注冊成立，該公司于2004年10月受讓取得第3249546號“MBWL及圖”商標(biāo)，并隨即將該商標(biāo)授權(quán)給其關(guān)聯(lián)企業(yè)世紀(jì)寶馬公司進行運營。
    據(jù)世紀(jì)寶馬公司當(dāng)時的官方宣傳稱，2007年“世紀(jì)寶馬”在全國范圍內(nèi)的加盟店已達近300家，年銷售額近億元。
    因認(rèn)為世紀(jì)寶馬公司在實際操作中擅自將第3249546號圖形商標(biāo)變形填色使用、使該標(biāo)識成為與寶馬公司在汽車商品及服裝商品上均擁有商標(biāo)專用權(quán)的藍(lán)白相間造型圖形商標(biāo)（見圖2）近似的商標(biāo)，以及世紀(jì)寶馬公司擅自使用帶有“寶馬”文字的企業(yè)字號等以上行為對其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，寶馬公司于2008年8月針對世紀(jì)寶馬公司發(fā)起維權(quán)訴訟。
    2009年12月15日，湖南省高級人民法院就該案作出判決,世紀(jì)寶馬公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為成立。法院判令其立即停止在產(chǎn)品上使用藍(lán)白造型MBWL及圖標(biāo)識，立即停止在其經(jīng)營場所及服飾產(chǎn)品上使用“世紀(jì)寶馬集團有限公司”企業(yè)名稱，并在判決生效之日起30日內(nèi)停止在其企業(yè)名稱中使用的“寶馬”字樣。此外，世紀(jì)寶馬公司被判賠償寶馬公司經(jīng)濟損失50萬元。
    該判決作出之后，原被告雙方均未提出上訴。隨著這一判決的生效，“世紀(jì)寶馬”逐漸淡出市場。
    值得注意的是，在2009年該案進行期間，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會亦就寶馬公司于2005年針對第3249546號“MBWL及圖”提起的商標(biāo)爭議作出裁定，認(rèn)為該商標(biāo)與寶馬公司在同類別商品上在先注冊的圖形商標(biāo)（見圖2）構(gòu)成近似商標(biāo)，其在服裝、皮鞋、帽等商品上的注冊予以撤銷，在領(lǐng)帶商品上的注冊予以維持。該爭議裁定后歷經(jīng)行政訴訟后被終審維持。
    前赴后繼
    “世紀(jì)寶馬”馬失前蹄之后，“豐寶馬豐”卻又粉墨登場。
    根據(jù)媒體公開報道，“豐寶馬豐”品牌有關(guān)負(fù)責(zé)人2010年4月接受媒體采訪時表示，該品牌將接替原先“世紀(jì)寶馬”經(jīng)營，由于商標(biāo)糾紛，原先的“世紀(jì)寶馬”服飾已經(jīng)不再生產(chǎn)。“以前的加盟商如果想繼續(xù)做的話，就用‘豐寶馬豐’的品牌，如果不想做的話，就自動停止。”
    對于“豐寶馬豐”接班“世紀(jì)寶馬”這一情況，第二起案件中的第三被告——原“世紀(jì)寶馬”和“豐寶馬豐”兩者共同的加盟商李某亦在庭審之中予以了證實。
    據(jù)李某的庭審陳述，其曾與世紀(jì)寶馬公司銷售經(jīng)理李某洽談，并簽訂加盟協(xié)議于2009年10月成為世紀(jì)寶馬公司銷售商；此后其又經(jīng)該李姓銷售經(jīng)理告知，與世紀(jì)寶馳公司簽訂加盟合同，銷售“豐寶馬豐”產(chǎn)品。而前后兩品牌商品的進貨渠道均一致，且聯(lián)系人亦均為該李姓銷售經(jīng)理。
    重蹈覆轍
    據(jù)介紹，“豐寶馬豐”本系一件圖文組合注冊商標(biāo)（見圖3），該注冊號為第4719183號的商標(biāo)申請注冊于2005年6月，并于2009年5月確權(quán)，所有者為世紀(jì)寶馬集團。
    世紀(jì)寶馳公司成立于2009年11月，于2010年4月從世紀(jì)寶馬集團獲得第4719183號“豐寶馬豐及圖”商標(biāo)的授權(quán)并開始進行市場拓展。
    據(jù)“豐寶馬豐”品牌官方網(wǎng)站顯示，截至目前該品牌在全國范圍內(nèi)擁有近300家銷售終端。
    面對后繼而來的又一匹“馬”，寶馬公司意欲再次通過司法訴訟形式予以攔截。2011年2月，北京二中院受理了這起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件。
    此番寶馬公司仍將其在汽車商品和服飾商品上擁有在先權(quán)利的圖形商標(biāo)（見圖2）作為重要權(quán)利依據(jù)，并據(jù)此訴稱世紀(jì)寶馳公司在其服裝、服裝吊牌、宣傳圖冊及網(wǎng)站等處使用環(huán)形藍(lán)白相間圖形（見圖4）、“豐寶·馬豐”、“FENGMAMAFENG及圖4”、“豐寶馬豐FENGMAMAFENG及圖4”等標(biāo)識對其該商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
    此外，寶馬公司亦認(rèn)為世紀(jì)寶馳公司在產(chǎn)品及宣傳中使用“世紀(jì)寶馬集團”字號對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
    面對指控，世紀(jì)寶馳公司則辯稱其使用上述標(biāo)識及字號已獲得世紀(jì)寶馬集團授權(quán)，具有合法基礎(chǔ)。
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，世紀(jì)寶馳公司所使用環(huán)形藍(lán)白相間圖形與寶馬公司圖形注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，容易造成消費者混淆誤認(rèn)；FENGMAMAFENG及圖4”、“豐寶馬豐FENGMAMAFENG及圖4”兩標(biāo)識主要部分為環(huán)形藍(lán)白相間圖形（即圖4部分），容易使消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為產(chǎn)品來源與寶馬公司有特定聯(lián)系，這兩件標(biāo)識亦與寶馬公司圖形注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，世紀(jì)寶馳公司使用上述標(biāo)識行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
    法院同時認(rèn)為，世紀(jì)寶馳公司在相應(yīng)產(chǎn)品及宣傳中使用“世紀(jì)寶馬集團”字號，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，意在利用寶馬公司商譽非法獲利，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
    但對于寶馬公司要求世紀(jì)寶馳公司停止使用“豐寶·馬豐”商標(biāo)這一訴求，法院則以民事裁定書形式予以駁回。法院裁定認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告針對他人注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)為由而提起訴訟的，應(yīng)向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決，法院不予處理。
    根據(jù)北京二中院一審判決結(jié)果，世紀(jì)寶馳公司應(yīng)停止相應(yīng)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。
    據(jù)悉，針對該一審結(jié)果，寶馬公司及世紀(jì)寶馳公司均于日前提起了上訴。本報將繼續(xù)對此案的進展予以關(guān)注。

             圖1                            圖2

           圖3                                                                    圖4