在今年8月起訴廈門三家茶企涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，并向每家企業(yè)索賠30萬(wàn)元之后，幾天前來(lái)自南平的周志堅(jiān)又向廈門65家茶企發(fā)難，向廈門工商部門舉報(bào)這65家茶企所使用的“巖韻”、“桐木關(guān)”和“正山小種”字樣，侵犯了他所擁有的商標(biāo)使用權(quán)。業(yè)內(nèi)人士表示，如果周志堅(jiān)像上次一樣，要求65家茶企每家賠償30萬(wàn)元的話，那累計(jì)將是一個(gè)巨額數(shù)字。
又被告商標(biāo)侵權(quán)了
張榮生是廈門鷺巖茗茶的創(chuàng)始人，也是廈門茶葉協(xié)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)。日前，當(dāng)廈門工商部門前來(lái)上門調(diào)查取證時(shí)，他才驚訝地得知，來(lái)自南平的周志堅(jiān)又把廈門的65家茶葉企業(yè)告了。
周志堅(jiān)向廈門市工商部門指稱，這65家茶企所使用的“巖韻”、“桐木關(guān)”和“正山小種”字樣，侵犯了他所擁有的商標(biāo)使用權(quán)。有意思的是，被告茶企多為廈門二三線的茶葉品牌，江頭臺(tái)灣街一家茶葉包裝盒供應(yīng)商也在被舉報(bào)之列。
相關(guān)資料顯示，“巖韻”商標(biāo)由周志堅(jiān)于1998年在南平政和注冊(cè)成功，“桐木關(guān)”商標(biāo)則由葉愛琴和周斌于2009年在南平松溪注冊(cè)成功，獲準(zhǔn)使用的商品范圍都是“茶、茶飲料以及咖啡飲料”等。
昨日，周志堅(jiān)在電話中向?qū)?bào)記者證實(shí)，上述三個(gè)商標(biāo)的所有權(quán)現(xiàn)在實(shí)際上都?xì)w他所有。值得一提的是，周志堅(jiān)只是南平市的一位普通市民，本身并不經(jīng)營(yíng)茶葉。
據(jù)廈門工商部門執(zhí)法大隊(duì)相關(guān)人員透露，目前工商部門正根據(jù)當(dāng)事人的舉報(bào)對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查和處理。
曾每家索賠30萬(wàn)元
讓張榮生惱火的是，這已經(jīng)是他第三次被告知，周志堅(jiān)又發(fā)起一系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛了。
周志堅(jiān)第一次告鷺巖茗茶商標(biāo)侵權(quán)始于去年，跟此次舉報(bào)廈門65家茶行業(yè)企業(yè)的手法如出一轍，周志堅(jiān)向廈門工商部門舉報(bào)廈門鷺巖茗茶、東方武夷和山國(guó)飲藝，稱上述三家茶企侵犯了他所擁有的 “巖韻”商標(biāo)的使用權(quán)。在那一次舉報(bào)后，廈門三家茶企因?yàn)樯嫦忧謾?quán)，最后均被工商部門罰了幾千塊錢。
但此事并未就此結(jié)束。今年8月，上述三家廈門茶企又突然收到了來(lái)自廈門中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的傳票，周志堅(jiān)以工商部門的處罰作為依據(jù)，向廈門中院起訴三家茶企使用“巖韻”字樣涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，并向每家侵權(quán)企業(yè)索賠損失30萬(wàn)元。
在收到法院傳票后，廈門三家茶企共同委托福建群賢律師事務(wù)所律師王鷺杰代理訴訟。王鷺杰告訴導(dǎo)報(bào)記者，目前此案已經(jīng)開庭審理過(guò)，預(yù)計(jì)最近法院將會(huì)就此作出判決。
“可能是從狀告三家茶企中看到了勝訴的希望，周志堅(jiān)于是向更多的廈門茶企發(fā)難?！睋?jù)王鷺杰透露，廈門中院一審?fù)忂^(guò)后，主審法官曾依照法律程序進(jìn)行調(diào)解，但就是從調(diào)解方案中，周志堅(jiān)看到了希望。
這回要把官司打到底
廈門茶葉協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)陳志雄表示，從周志堅(jiān)一連串的動(dòng)作可以看出他的手法，先通過(guò)工商部門對(duì)商標(biāo)是否侵權(quán)進(jìn)行定性，然后再以工商部門的處理結(jié)果作為證據(jù)向法院起訴尋求經(jīng)濟(jì)索賠?！翱梢詳嘌?，周志堅(jiān)此次通過(guò)工商部門維權(quán)一旦占了上風(fēng)，繼而就會(huì)把這65家茶企告上法庭。”
如果周志堅(jiān)像上次一樣，要求65家廈門茶企每家賠償30萬(wàn)元的話，那累計(jì)將是一個(gè)巨額數(shù)字。
不過(guò)，從目前65家茶企的態(tài)度來(lái)看，更愿意選擇把官司打到底。王鷺杰認(rèn)為，“巖韻”屬于武夷巖茶的自然屬性，“桐木關(guān)”是武夷山的一小鎮(zhèn)名字，而“正山小種”則屬于通用名稱，從法律層面上來(lái)講都不能獲準(zhǔn)注冊(cè)。由于國(guó)家商標(biāo)局在公示期間，是通過(guò)官網(wǎng)發(fā)布的，估計(jì)很少人會(huì)發(fā)現(xiàn)，結(jié)果都獲準(zhǔn)了。
他舉了一個(gè)例子，2008年，四川一枝春茶有限公司曾以“一枝春”商標(biāo)注冊(cè)在先為由，狀告廈門多家茶企使用“一枝春”商標(biāo)涉嫌侵權(quán)并索賠百萬(wàn)。后被廈門茶葉企業(yè)反訴，最終北京高院認(rèn)定“一枝春”是烏龍茶產(chǎn)品的通用名稱，按《商標(biāo)法》規(guī)定，終審判決這家四川茶企的 “一枝春”商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效。