案例一：百度公司壟斷案

   原告：唐山市人人信息服務(wù)有限公司（以下簡稱唐山人人公司）

   被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱北京百度公司）

   【案情】

    原告唐山人人公司是全民醫(yī)藥網(wǎng)的實際經(jīng)營者。被告北京百度公司是百度網(wǎng)站的實際經(jīng)營者。百度搜索的結(jié)果包括自然排名與競價排名兩種方式。唐山人人公司認(rèn)為由于其降低了對百度搜索競價排名的投入，北京百度公司即對全民醫(yī)藥網(wǎng)進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度降低，北京百度公司的行為構(gòu)成濫用市場支配地位強迫唐山人人公司進(jìn)行競價排名交易的壟斷行為。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成《反壟斷法》所稱的“濫用市場支配地位”，應(yīng)當(dāng)首先確定當(dāng)事人是否已經(jīng)在“相關(guān)市場”中具有了“市場支配地位”，繼而分析其是否從事了濫用市場支配地位的行為。唐山人人公司主張北京百度公司占據(jù)相關(guān)市場支配地位，事實依據(jù)不足。即使北京百度公司占據(jù)了中國搜索引擎服務(wù)市場的支配地位，因全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”的事實，考慮到應(yīng)當(dāng)盡可能地以最迅捷的手段降低“垃圾外鏈”對用戶利益的損害，北京百度公司實施涉案屏蔽行為也是具有一定正當(dāng)性，不屬于濫用市場支配地位的行為。據(jù)此，法院判決：駁回唐山人人公司的訴訟請求。

    【點評】

    2008年8月1日，我國首部《反壟斷法》開始實施，該法規(guī)定經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中都屬于壟斷行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。本案是北京法院受理的第一件典型的壟斷案件，涉及到經(jīng)營者“濫用市場支配地位”這一典型的壟斷行為，受到社會的廣泛關(guān)注。本案對如何認(rèn)定壟斷行為及舉證責(zé)任等問題進(jìn)行了有益探索。

案例二: 《狼愛上羊》訴前禁令案

申請人：北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司（以下簡稱鳥人公司）

被申請人：北京華夏弘揚國際文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱華夏弘揚公司）

被申請人：湯某

【案情】

申請人鳥人公司對《狼愛上羊》等9首歌曲享有專有使用權(quán)。被申請人湯某擬在北京展覽館劇場舉辦《狼行天下》演唱會，華夏弘揚公司是該場演唱會的主辦方，華夏弘揚公司在新浪博客網(wǎng)頁上公布的湯某演唱曲目中包含有涉案的《狼愛上羊》等9首作品。鳥人公司認(rèn)為，湯某和華夏弘揚公司即將實施的行為必然會對鳥人公司享有的專有使用權(quán)構(gòu)成侵害，并給鳥人公司造成無法彌補的損失。故鳥人公司提出訴前禁令申請并向法院提供了合法有效的擔(dān)保。法院據(jù)此頒布訴前禁令，裁定：華夏弘揚公司和湯某在《狼行天下》演唱會中不得表演歌曲《狼愛上羊》等鳥人公司享有相關(guān)權(quán)利的歌曲。湯某在場演唱會中拒不執(zhí)行法院裁定，表演了上述歌曲，法院隨即作出民事制裁決定書，對華夏弘揚公司及湯某罰款共計21萬元。

【點評】

    《著作權(quán)法》第五十條第一款規(guī)定：“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。”即可以申請訴前禁令。訴前禁令在保障權(quán)利人合法權(quán)益，及時遏制侵權(quán)行為發(fā)生，減少損失等方面有重大作用。本案為國內(nèi)首例針對演唱會的訴前禁令，其裁定理由、結(jié)果和執(zhí)行情況對此類案件有重要的指導(dǎo)意義。

案例三：搜狐博客博文抄襲案

原告：李強

被告：于某

【案情】

 原告李強著有《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》一文，于2009年6月17日發(fā)表在其博客“西北風(fēng)的空間-搜狐博客”和“搜狐網(wǎng)夢幻主場——體育大看臺”上。2009年8月2日，被告于某在其搜狐博客上發(fā)表了文章《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》，該文的第六段整段引用了李強的《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》一文的第五段內(nèi)容，卻未注明作者和出處。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：于某的博文已構(gòu)成對李強博文核心內(nèi)容的使用，于某的行為違反了《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決：于某立即停止使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》的文章內(nèi)容，并登載致歉聲明，賠償李強經(jīng)濟損失和訴訟合理支出共計1800元。

【點評】

    本案系我國首例判決的博客著作權(quán)侵權(quán)案件。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及人們交流方式的多元化，博客作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式被廣泛使用，博客注冊用戶雖能夠自由決定發(fā)表內(nèi)容，但這種自由并非不受限制，注冊用戶在網(wǎng)絡(luò)上享有的權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)與現(xiàn)實生活中并無區(qū)別。無論作品系以何種形式發(fā)表或傳播，著作權(quán)人對其創(chuàng)作的作品享有的著作權(quán)，均應(yīng)受到法律的保護。

案例四：“易建聯(lián)”商標(biāo)爭議行政案

原告：易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司（以下簡稱易見聯(lián)公司）

被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）

第三人：易建聯(lián)

【案情】

原告易建聯(lián)公司于2003年5月20日獲準(zhǔn)注冊“易建聯(lián)Yi Jian Lian”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第25類服裝、柔道服、足球鞋等。易建聯(lián)以該商標(biāo)注冊損害其姓名權(quán)為由向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊申請，商標(biāo)評審委員會裁定予以撤銷。易建聯(lián)公司不服，向法院提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：易建聯(lián)自1999年開始從事籃球訓(xùn)練，先后參加了國內(nèi)外賽事，取得了不俗的成績，并獲得各種榮譽，為國內(nèi)乃至國際社會所關(guān)注。由此可以認(rèn)定，易建聯(lián)在爭議商標(biāo)申請日前，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度。與易建聯(lián)姓名完全相同的商標(biāo)注冊使用在運動鞋等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于易建聯(lián)或者與易建聯(lián)具有一定的聯(lián)系，侵害了易建聯(lián)的姓名權(quán)。據(jù)此，法院判決維持商標(biāo)評審委員會作出的裁定。

【點評】

    《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人享有的在先權(quán)利，這里的在先權(quán)利包括姓名權(quán)。本案是一起涉及申請注冊商標(biāo)不得損害他人姓名權(quán)的典型案件。本案的意義在于，判斷姓名權(quán)是否因爭議商標(biāo)申請注冊而受到損害，應(yīng)當(dāng)以該姓名在先具有一定知名度為前提，對“知名度”的認(rèn)定并非以達(dá)到為公眾普遍知悉的程度為標(biāo)準(zhǔn)，而是要求在相關(guān)領(lǐng)域具有一定的知名度，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。主張姓名權(quán)的一方對此負(fù)有舉證責(zé)任。

案例五：4D影院座椅專利侵權(quán)案

     原告：劉敬平

     被告：北京中視京誠科技開發(fā)有限公司（以下簡稱中視京誠公司）

    【案情】

本案涉及名稱為“一種多功能動感運動裝置”的實用新型專利，原告劉敬平為專利權(quán)人。被告中視京誠公司在網(wǎng)站刊發(fā)標(biāo)題為“動感4D座椅與國內(nèi)外同類產(chǎn)品的主要區(qū)別”的文章，稱：“我公司動感座椅與國內(nèi)外同類公司座椅的最大區(qū)別是具備了左右、前后、上下六個方向翻騰搖擺的功能，并獲得了自主知識產(chǎn)權(quán)?！?/span>中視京誠公司還將其生產(chǎn)、銷售的4D動感座椅系統(tǒng)安裝于江蘇省某影城4D影廳。劉敬平認(rèn)為中視京誠公司生產(chǎn)、銷售的4D動感座椅系統(tǒng)侵犯其專利權(quán)并構(gòu)成假冒專利，故劉敬平以此為由，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：中視京誠公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可擅自生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了劉敬平享有的專利權(quán)，判令中視京誠公司立即停止涉案假冒劉敬平專利的行為，并賠償劉敬平經(jīng)濟損失等共計27萬余元。

【點評】

法院在審理本案的過程中，改變了以往坐堂問案的思路，注重實地考察。審理本案的合議庭成員前往中視京誠公司銷售并安裝座椅的江蘇省某影城，對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，經(jīng)過比對中視京誠公司也認(rèn)可了被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)具備了劉敬平專利的全部技術(shù)特征，本案的審理結(jié)果實現(xiàn)了勝敗皆服的良好效果。此外，本案判決幾乎全額支持了劉敬平的賠償請求，是人民法院加大保護專利權(quán)人利益的典型案例。

案例六：“高達(dá)”玩具著作權(quán)侵權(quán)系列案

原告：株式會社萬代

被告：汕頭市澄海區(qū)泓利電子玩具實業(yè)有限公司（以下簡稱泓利公司）、黃某
【案情】

原告日本株式會社萬代享有“高達(dá)”系列拼裝玩具的外包裝及使用手冊（以下簡稱涉案作品）的著作權(quán)。株式會社萬代先后在廣州、北京等地經(jīng)公證購買了由被告泓利公司生產(chǎn)的 “高達(dá)”系列玩具共計41件，其中部分玩具由被告黃某銷售。株式會社萬代認(rèn)為上述產(chǎn)品涉嫌侵犯其著作權(quán)，故訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及使用手冊與株式會社萬代享有著作權(quán)的涉案作品構(gòu)成實質(zhì)相似?，F(xiàn)有證據(jù)表明泓利公司未經(jīng)株式會社萬代許可，制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了株式會社萬代對涉案作品享有的著作權(quán)。黃某作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，未能提供產(chǎn)品合法來源的證據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院據(jù)此判決泓利公司及黃某就41件侵權(quán)案件共計賠償株式會社萬代經(jīng)濟損失及合理支出70余萬元。

【點評】
　　株式會社萬代作為世界上較大的玩具生產(chǎn)商之一，其“高達(dá)”系列玩具風(fēng)靡全球，但仿冒其產(chǎn)品的行為卻時有發(fā)生。上述四十一件案件最終全部認(rèn)定被告均構(gòu)成侵權(quán)，判令賠償權(quán)利人70余萬元，是人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的典型案例。

案例七：美健圖形商標(biāo)侵權(quán)案

原告：北京中韓美健醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱中韓美健公司）

被告：李某、潘某

【案情】

原告中韓美健公司是“美健圖形”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2009年12月，天津市北辰區(qū)人民法院作出（2009）辰刑初字第433號判決書，認(rèn)定：2008年6月以來，李某、潘某在未經(jīng)中韓美健公司授權(quán)的情況下，使用中韓美健公司的注冊商標(biāo)，存儲并銷售假冒中韓美健公司“美健”牌HY－7000型溫?zé)嶂委熎鞴灿?span>3臺。隨后，中韓美健公司對李某、潘某提出民事賠償訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：（2009）辰刑初字第433號判決書已經(jīng)查實侵權(quán)產(chǎn)品銷售15臺，扣押21臺，該事實應(yīng)予以認(rèn)定，在沒有相反證據(jù)，僅有當(dāng)事人的單方陳述的情況下，不能推翻刑事判決書所認(rèn)定的侵權(quán)產(chǎn)品銷售和扣押數(shù)量。因此，法院依照銷售15臺和扣押21臺（合計36臺）的數(shù)量來計算中韓美健公司的損失，判決：李某、潘某賠償中韓美健公司經(jīng)濟損失及合理費用26萬元。

【點評】

    民事救濟和刑事制裁是保護知識產(chǎn)權(quán)的兩種重要途徑，本案對商標(biāo)侵權(quán)民事案件與在先處理的刑事案件相銜接進(jìn)行了有益探索。法院認(rèn)為對于在刑事案件中經(jīng)法院審理認(rèn)定的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，如果沒有相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為在后商標(biāo)侵權(quán)民事案件確定賠償額的依據(jù)。

案例八：北京鬃人著作權(quán)侵權(quán)案

    原告：白廣成

    被告：北京某食品有限責(zé)任公司

   【案情】

   北京鬃人是北京特色的民間傳統(tǒng)手工藝品，已經(jīng)獲得北京市市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)認(rèn)證保護，原告白廣成是北京鬃人僅有的兩位傳承人之一。白廣成創(chuàng)作完成了民俗鬃人作品 “跑驢”，并拍攝了“跑驢”的照片，上傳到北京鬃人網(wǎng)上進(jìn)行展示。后，白廣成在北京某食品有限責(zé)任公司的直營店購買月餅，發(fā)現(xiàn)其 “老北京”月餅的外包裝盒和每個月餅的小包裝上都印有白廣成的北京鬃人作品“跑驢”，故訴至法院。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為：民間藝術(shù)作品可以成為知識產(chǎn)權(quán)保護的對象。如民間藝術(shù)作品符合《著作權(quán)法》關(guān)于構(gòu)成作品的條件，可適用《著作權(quán)法》進(jìn)行保護。北京某食品有限責(zé)任公司未經(jīng)許可在其月餅的包裝盒上使用了白廣成創(chuàng)作的“跑驢”作品，未署姓名，亦未支付報酬，侵犯了白廣成的著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院據(jù)此判決：北京某食品有限責(zé)任公司停止在其生產(chǎn)、銷售的“老北京”月餅包裝盒上使用白廣成創(chuàng)作的“跑驢”作品并在報紙上刊登致歉聲明，賠償白廣成經(jīng)濟損失2萬元。

【點評】

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)世代傳承，是人類的寶貴財富，如何運用法律手段保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)值得研究。本案建設(shè)性的提出，符合《著作權(quán)法》條件的以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)作形式創(chuàng)作完成的作品應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護，并認(rèn)定本案中的跑驢鬃人作品具有獨創(chuàng)性，給予創(chuàng)作者相應(yīng)保護，為促進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護和傳承提供了有力保障。

案例九：“用于印刷電路板的導(dǎo)體連接模塊”發(fā)明專利行政糾紛案

原告：ADC有限責(zé)任公司（以下簡稱ADC公司）

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）

【案情】

ADC公司于2004年6月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“用于印刷電路板的導(dǎo)體連接模塊”的發(fā)明專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年3月21日作出駁回決定，駁回了ADC公司的申請。ADC公司不服駁回決定，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求。專利復(fù)審委員會作出決定，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局的駁回決定。ADC公司不服向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：現(xiàn)有一份于1985年獲得授權(quán)的美國專利文獻(xiàn)客觀公開了ADC公司的發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，雖然這份美國專利所要解決的技術(shù)問題與ADC公司的發(fā)明不同，但兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，因此可以認(rèn)為這份在先的美國專利與ADC公司的發(fā)明申請最密切相關(guān)，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)造性判斷。將這份1985年獲得授權(quán)的美國專利與對另一份2000年獲得授權(quán)的美國專利文獻(xiàn)結(jié)合，并考慮公知常識，這一領(lǐng)域的一般技術(shù)人員不需要付出創(chuàng)造性的勞動，就可得出ADC公司發(fā)明申請的技術(shù)方案，因此，其技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。法院最終判決維持專利復(fù)審委員會的決定。

【點評】

本案是一件專利駁回復(fù)審行政案件。《專利法》第二十二條規(guī)定授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點或顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。本案主要涉及發(fā)明專利是否具備創(chuàng)造性的問題，該案完整體現(xiàn)了創(chuàng)造性判斷的三步法原則，即首先是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其次是確定涉案申請與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，從而重新確定涉案申請所實際解決的技術(shù)問題，最后判斷涉案申請對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。本案中，法院正確適用創(chuàng)造性的評判標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了鼓勵創(chuàng)新這一專利制度的核心思想。

案例十：“杏花村”商標(biāo)異議行政案件

原告：山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡稱山西杏花村公司）

被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）

第三人：安徽杏花村集團有限公司（以下簡稱安徽杏花村公司）

【案情】

安徽杏花村公司在第31類樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出“杏花村”商標(biāo)并被初步審定公告。山西杏花村公司以其在第33類白酒等商品上的“杏花村”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)為由，向商標(biāo)評審委員會申請不予核準(zhǔn)注冊安徽杏花村公司的“杏花村”商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會裁定，對安徽杏花村公司的“杏花村”商標(biāo)在樹木、谷（谷類）等商品上予以核準(zhǔn)注冊，在釀酒麥芽商品上不予核準(zhǔn)注冊。山西杏花村公司不服，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：山西杏花村公司在酒類商品上注冊并使用“杏花村”商標(biāo)，在相關(guān)公眾中享有較高聲譽，已經(jīng)構(gòu)成酒類商品上的馳名商標(biāo)，但由此對“杏花村”商標(biāo)的保護也不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財U大。安徽杏花村公司在樹木、谷物等商品上申請注冊“杏花村”商標(biāo)，相關(guān)公眾看到該商標(biāo)并不會當(dāng)然將其與山西杏花村公司相聯(lián)系，因此不會使山西杏花村公司的合法利益受到損害。法院據(jù)此判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。

【點評】