“聽音樂找酷狗，音樂總有新玩法。”作為國內(nèi)知名數(shù)字音樂交互服務提供商，廣州酷狗計算機科技有限公司（下稱酷狗公司）自成立以來，一直將“酷狗”二字作為商號及商標使用在提供在線音樂（非下載）服務上。2014年，同位于廣東省的汕頭市利豐電器有限公司（下稱利豐公司）注冊在娛樂、提供卡拉OK服務、節(jié)目制作等服務上的一件“Ku Gou酷狗”商標（下稱系爭商標），招致了酷狗公司的爭議，雙方由此展開了一場商標權(quán)屬紛爭。

　　日前，酷狗公司收到了北京市高級人民法院于今年3月13日針對該案作出的二審判決，該公司有關(guān)系爭商標構(gòu)成不正當搶注及其未注冊馳名商標保護的主張得到了法院的支持，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出的對系爭商標予以無效宣告的裁定得以維持。

　　至此，酷狗公司與利豐公司之間近3年的商標權(quán)屬糾紛告一段落。

　　商標同名招致權(quán)屬糾紛

　　據(jù)了解，利豐公司于1994年6月注冊成立。2009年7月，利豐公司提出該案系爭商標即第7583066號“Ku Gou酷狗”商標的注冊申請，2011年12月被核準注冊在第41類培訓、流動圖書館、圖書出版、健身俱樂部、為藝術(shù)家提供模特（下統(tǒng)稱核定服務部分一）、安排和組織音樂會、提供卡拉OK服務、節(jié)目制作、娛樂、夜總會（下統(tǒng)稱核定服務部分二）服務上。

　　記者了解到，2014年10月，利豐公司法定代表人李某與他人在廣東省共同投資成立了深圳市酷狗娛樂科技產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱深圳酷狗公司）。2015年5月，利豐公司經(jīng)過備案將系爭商標許可給深圳酷狗公司使用，許可使用期限為2014年12月至2021年12月。

　　據(jù)中國商標網(wǎng)信息顯示，除該案系爭商標外，利豐公司于2013年至2016年申請注冊了“酷狗”“酷狗KTV”“利豐酷狗”“酷狗影城”等近10件包含有“酷狗”二字的商標。

　　2014年11月，酷狗公司針對系爭商標向商評委提出無效宣告請求，主張系爭商標與其在先確權(quán)的“酷狗KUGOU.COM”與“KuGoo”商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，而且系爭商標的注冊侵犯了其在先商號權(quán)，利豐公司注冊系爭商標構(gòu)成對其未注冊馳名商標的復制、摹仿或翻譯及以不正當手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的商標。據(jù)此，酷狗公司請求商評委宣告系爭商標無效。

　　據(jù)了解，酷狗公司于2006年2月注冊成立。2005年7月，廣州思浪資訊科技有限公司提出第4782078號“酷狗KUGOU.COM”商標的注冊申請，2009年2月被核準注冊在計算機編程、主持計算機站（網(wǎng)站）等第42類服務上，2012年10月該商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓予酷狗公司；2006年6月，酷狗公司提出第5395391號“KuGoo”商標的注冊申請，2010年4月被核準注冊在第42類技術(shù)研究等服務上。

　　2016年2月，商評委經(jīng)審查認為，系爭商標與兩件引證商標不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，但系爭商標系對酷狗公司在提供在線音樂（非下載）服務上的未注冊馳名商標“酷狗”的復制、摹仿或翻譯，同時侵犯了酷狗公司對“酷狗”享有的在先商號權(quán)，而且利豐公司注冊系爭商標的行為構(gòu)成以不正當手段搶先注冊酷狗公司在先使用并有一定影響的商標。據(jù)此，商評委對系爭商標予以無效宣告。

　　利豐公司不服商評委裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　馳名認定左右案件走向

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，核定服務部分一與提供在線音樂（非下載）服務不構(gòu)成類似服務，但利豐公司在核定服務部分二上注冊系爭商標，構(gòu)成以不正當手段搶先注冊酷狗公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標，侵犯了酷狗公司對“酷狗”享有的在先商號權(quán)。

　　對于酷狗公司請求認定其“酷狗”商標在提供在線音樂（非下載）服務上構(gòu)成未注冊的馳名商標，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，鑒于該案中已經(jīng)通過我國商標法有關(guān)不正當搶注條款對酷狗公司的“酷狗”商標在提供在線音樂（非下載）服務上予以了保護，因此沒有認定該商標在該服務上是否馳名的必要性。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2016年10月作出一審判決認為，系爭商標在核定服務部分二上應予無效宣告，在核定服務部分一上的注冊應予維持，據(jù)此一審判決撤銷商評委相關(guān)裁定，并判令商評委重新作出裁定。

　　利豐公司與酷狗公司均不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，由于提供在線音樂（非下載）服務與系爭商標核定使用的核定服務部分一屬于第41類服務，且核定服務部分一中的提供卡拉OK服務、節(jié)目制作、娛樂、夜總會服務與提供在線音樂（非下載）服務均屬于4105群組，特別是節(jié)目制作服務與提供在線音樂（非下載）服務同屬4105群組中的第一部分服務，系爭商標核定使用的安排組織音樂會與提供在線音樂（非下載）服務在服務內(nèi)容方面關(guān)聯(lián)密切，完整包含“酷狗”二字及其對應漢語拼音的系爭商標與酷狗公司的“酷狗”未注冊商標和在先商號同時使用在上述服務上，容易導致相關(guān)公眾誤認為其系同一主體提供的服務，或者提供者之間存在特定聯(lián)系。據(jù)此，法院判斷系爭商標注冊在核定服務部分一上損害了酷狗公司的在先商號權(quán)，而且系以不正當手段搶先注冊酷狗公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標。

　　同時，我國商標法中關(guān)于“已經(jīng)使用并有一定影響的商標”和馳名商標規(guī)定的保護范圍存在差異，在適用前者相關(guān)規(guī)定無法覆蓋系爭商標指定或核定使用的全部商品或服務時，仍需對是否屬于后者相關(guān)規(guī)定的情形進行審查。該案中，酷狗公司提交的證據(jù)可以證明在系爭商標申請注冊日前，酷狗公司的“酷狗”商標在提供在線音樂（非下載）服務上已經(jīng)達到廣為公眾知曉的馳名程度，構(gòu)成未注冊的馳名商標。由于系爭商標核定使用的相關(guān)服務與提供在線音樂（非下載）服務在服務內(nèi)容等方面存在一定的關(guān)聯(lián)，加之利豐公司與酷狗公司同處廣東省，利豐公司法定代表人李某還與他人在廣東省共同投資成立字號亦為“酷狗”的娛樂產(chǎn)業(yè)類企業(yè)，而且“酷狗”商標使用在提供在線音樂（非下載）服務上具有較強的獨創(chuàng)性與顯著性及較高的知名度，系爭商標與酷狗公司在提供在線音樂（非下載）服務上馳名的的未注冊商標“酷狗”高度近似，因此系爭商標注冊使用在核定服務部分一上，易使相關(guān)公眾認為其提供者與酷狗公司之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，進而產(chǎn)生混淆。

　　綜上，北京市高級人民法院二審判決撤銷原審判決，駁回利豐公司的訴訟請求。