日前，日本東洋輪胎美國公司等5家公司向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提出申請，指控中國、泰國和美國共22家企業(yè)對美出口、在美進口或在美銷售的小客車和貨車輪胎侵犯了其8件外觀設(shè)計專利。東洋輪胎請求ITC對這22家企業(yè)發(fā)起“337”調(diào)查，發(fā)布有限排除令及禁止令。這是今年美國企業(yè)在美對我國企業(yè)提起的第14起“337”調(diào)查。

　　“337”調(diào)查的法律依據(jù)是337條款，根據(jù)337條款，凡是進口到美國的產(chǎn)品，為進口到美國而銷售的產(chǎn)品以及進口后在美國國內(nèi)銷售的產(chǎn)品，如果侵犯了美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)或進口貿(mào)易中存在其他不公平競爭行為，ITC可應(yīng)請求進行調(diào)查，并在與公共健康、福利、對市場競爭的影響和對消費者的保護等國家利益平衡后采取普遍的或有限的排除令、禁止令、扣押和沒收進口的侵權(quán)產(chǎn)品等救濟措施。

　　337條款提供的救濟措施并不包括損害賠償。東洋輪胎發(fā)起“337”調(diào)查的目的是阻止上述企業(yè)的產(chǎn)品進入美國市場或者為這些企業(yè)的產(chǎn)品進入美國市場制造障礙。

　　筆者認(rèn)為，對于此次“337”調(diào)查，中國輪胎企業(yè)積極應(yīng)訴是必要的。通過積極應(yīng)訴，了解原告主張專利侵權(quán)的依據(jù)和理由，同時可以與原告充分的接觸，了解原告的真實想法和動機，爭取勝訴或與原告和解。對于在中國甚至在美國擁有相關(guān)專利的被告，還可以針對原告的產(chǎn)品進行侵權(quán)分析，如果發(fā)現(xiàn)原告的某些產(chǎn)品可能侵犯了自己的專利，中國輪胎企業(yè)可以在中國或美國提起訴訟，以爭取交叉許可。如果采取不應(yīng)訴的“鴕鳥政策”，ITC就會缺席判決，這就意味著被調(diào)查的產(chǎn)品將長期甚至永久失去美國市場。在這起“337”調(diào)查中，至少有2家企業(yè)涉及同一件專利，最多的有13家企業(yè)涉及同一件專利，因此，被告聯(lián)合起來共同應(yīng)訴，“抱團取暖”以降低費用，提高效率是一種不錯的選擇。

　　美國是中國最大的貿(mào)易出口國，每年都有無數(shù)的中國企業(yè)力圖打入美國市場并站穩(wěn)腳跟，同時也有不少的中國企業(yè)倒在美國企業(yè)專利槍口之下。專利等知識產(chǎn)權(quán)是合法的壟斷，對于已經(jīng)進入或試圖進入美國市場的中國企業(yè)來說，“337”調(diào)查具有很強的殺傷力。在蘋果與三星的專利“世紀(jì)大戰(zhàn)”中，雙方都將“337”調(diào)查作為重要的競爭手段，都向雙方提起了“337”調(diào)查。“337”調(diào)查在實踐中絕大多數(shù)是針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品，對于專利侵權(quán)，對美出口企業(yè)可以采取一些預(yù)防性措施，避免成為“337”調(diào)查的被告。

　　筆者建議，可以采取以下措施：首先，在產(chǎn)品生產(chǎn)或出口前做好專利分析工作，確定是否有可能侵犯涉及該產(chǎn)品的美國專利，或涉及該產(chǎn)品的制造方法的美國專利，必要時進行規(guī)避設(shè)計，以降低侵權(quán)的風(fēng)險，對于無法規(guī)避的，應(yīng)做好預(yù)案，例如尋求許可或者購買一些專利交叉許可；其次，跟蹤美國同類產(chǎn)品的動態(tài)，關(guān)注同類企業(yè)的研發(fā)動態(tài)，關(guān)注競爭對手的專利申請和授權(quán)狀況；再者，對于出口美國的委托加工合同，盡量加入知識產(chǎn)權(quán)免責(zé)條款。

　　今后的市場競爭不僅僅是勞動密集型的競爭，更多的是知識密集型的競爭。企業(yè)不僅要認(rèn)識到商業(yè)風(fēng)險，也要認(rèn)識到法律風(fēng)險。對于企業(yè)而言，實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、提高創(chuàng)新能力并將其固化為專利等知識產(chǎn)權(quán)，是在市場競爭中取勝的一大法寶。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　孫方濤）