2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件民事案件占8件

　　IPAD百度姚明等名案位列十大

　　最高人民法院昨天公布2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件,“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案、“三一”馳名商標(biāo)保護(hù)案、百度文庫(kù)著作權(quán)糾紛案、侵害姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案等知名案件赫然其中。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn),10件案件中,行政、刑事案件各1件,其余8件均為民事案件,凸顯民事審判已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要手段。

　　IPAD案調(diào)結(jié)展成熟保護(hù)

　　【案情摘要】2009年,美國(guó)蘋(píng)果公司通過(guò)IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與臺(tái)灣唯冠公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2010年,美國(guó)蘋(píng)果公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院起訴深圳唯冠公司,請(qǐng)求判令將其注冊(cè)的“IPAD”商標(biāo)和商標(biāo)專用權(quán)歸其所有。法院最終促成雙方以6000萬(wàn)美元達(dá)成調(diào)解。

　　【典型意義】IPAD產(chǎn)品在市場(chǎng)上廣受歡迎,獲得該商標(biāo)對(duì)蘋(píng)果公司意義重大。糾紛發(fā)生時(shí),深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn),最大財(cái)產(chǎn)估值集中在IPAD商標(biāo)上。對(duì)雙方來(lái)講,調(diào)解是解決糾紛的最佳方式。該案成功調(diào)解徹底解決了雙方在美國(guó)、香港以及國(guó)內(nèi)的一系列紛爭(zhēng),向國(guó)際社會(huì)展現(xiàn)了我國(guó)日益成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)狀況,受到多家國(guó)內(nèi)外媒體的正面評(píng)價(jià)。

　　“三一”案制止“傍名牌”

　　【案情摘要】三一重工公司是“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。永合公司未經(jīng)許可,在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字,并在其產(chǎn)品、廣告宣傳及網(wǎng)站首頁(yè)中使用“三一重工”等標(biāo)識(shí)。法院認(rèn)為永合公司未經(jīng)許可在其產(chǎn)品上使用“三一”商標(biāo),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　【典型意義】三一重工公司所擁有的“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉。法院依法認(rèn)定“三一”為馳名商標(biāo),判定永合公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案通過(guò)對(duì)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定,有力制止了“傍名牌”、“搭便車(chē)”行為,保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益,促進(jìn)了知名企業(yè)的品牌建設(shè)。

　　字庫(kù)應(yīng)作為軟件受保護(hù)

　　【案情摘要】北大方正公司是北魏楷體GBK等5款字體的權(quán)利人,暴雪公司等在游戲客戶端中,未經(jīng)其許可復(fù)制、安裝。最高人民法院認(rèn)為,暴雪公司侵犯了北大方正對(duì)訴爭(zhēng)字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　【典型意義】本案涉及到計(jì)算機(jī)中文字庫(kù)法律屬性的認(rèn)定。最高法認(rèn)為字庫(kù)應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件而不是美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)；字庫(kù)運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字,只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí),方能認(rèn)定其為美術(shù)作品,且無(wú)論其是否屬于美術(shù)作品,均不能限制他人正當(dāng)使用來(lái)表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定信息的權(quán)利。

　　特定時(shí)期著作權(quán)歸單位

　　【案情摘要】受上海美術(shù)電影制片廠指派,胡進(jìn)慶、吳云初共同設(shè)計(jì)了動(dòng)畫(huà)電影《葫蘆兄弟》中的“葫蘆兄弟”。二人認(rèn)為,“葫蘆兄弟”可以獨(dú)立于影片,由作者享有著作權(quán)。法院認(rèn)為,雙方未就作品著作權(quán)歸屬簽訂合同是特定歷史條件下的行為；動(dòng)畫(huà)電影創(chuàng)作成果歸單位是符合當(dāng)時(shí)的普遍認(rèn)知,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“特殊職務(wù)作品”。

　　【典型意義】本案涉及動(dòng)畫(huà)造型著作權(quán)認(rèn)定,法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問(wèn)題,以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的司法政策問(wèn)題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時(shí)的特定歷史條件和規(guī)章制度,和當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示等各個(gè)層面,認(rèn)定由單位職工創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)角色造型屬于“特殊職務(wù)作品”,單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)注意義務(wù)

　　【案情摘要】韓寒發(fā)現(xiàn)有多位網(wǎng)友將其作品上傳至百度文庫(kù),供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載,其多次致函經(jīng)營(yíng)百度文庫(kù)的百度公司協(xié)商處理未果。法院認(rèn)為百度公司一般不負(fù)有對(duì)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù),但并不意味著對(duì)文庫(kù)中的侵權(quán)行為可以不加任何干預(yù)和限制。

　　【典型意義】本案判決在論證信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)錯(cuò)時(shí)以“注意義務(wù)”為切入點(diǎn),審查百度公司是否采取了符合其身份、滿足其預(yù)見(jiàn)水平和控制能力范圍內(nèi)的措施,并對(duì)其所采取措施的妥當(dāng)性進(jìn)行了判斷。判決指出,制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化管理,不能依賴于應(yīng)急措施和尚不完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者及公眾利益,促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)合作,實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化繁榮。

　　技術(shù)鑒定判斷保護(hù)范圍

　　【案情摘要】華立公司系一種移動(dòng)通信方法的發(fā)明專利獨(dú)占許可的被許可人,其認(rèn)為深圳三星公司制造銷售的手機(jī)的技術(shù)方案與其相同。法院認(rèn)為判定侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入專利保護(hù)范圍,需借助專業(yè)技術(shù)部門(mén)的檢測(cè)。鑒定結(jié)論表明,兩者的技術(shù)手段和實(shí)現(xiàn)的功能不同,因此不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【典型意義】本案是國(guó)際知名手機(jī)生產(chǎn)商被訴侵犯中國(guó)同行專利權(quán)第一案。法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證,準(zhǔn)確采用合理的比對(duì)方法,鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人幫助其說(shuō)明技術(shù)問(wèn)題,并借助技術(shù)鑒定等事實(shí)查明機(jī)制,有效解決技術(shù)難題,平等保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益,營(yíng)造了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

　　“泥人張”特定稱謂受保護(hù)

　　【案情摘要】清朝張明山被稱為“泥人張”,其后代在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中長(zhǎng)期使用“泥人張”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)。北京有3家公司在經(jīng)營(yíng)中使用了“泥人張”作為標(biāo)識(shí)。最高人民法院認(rèn)為,“泥人張”作為對(duì)張明山及其后代泥塑藝人的特定稱謂和特定技藝,其創(chuàng)作、生產(chǎn)作品的特定名稱承載著極大的商業(yè)價(jià)值；3被告在明知“泥人張”知名度的情況下,將其作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用,客觀上足以造成公眾的混淆、誤認(rèn)。

　　【典型意義】判決書(shū)對(duì)通用稱謂的認(rèn)定、“泥人張”特定稱謂體現(xiàn)的權(quán)益及保護(hù)、3被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題進(jìn)行了深入分析,保證了裁判結(jié)果的說(shuō)服力,同時(shí)依法保護(hù)了“泥人張”這一知名老字號(hào),取得了良好的社會(huì)效果。

　　侵犯人格權(quán)屬不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚(yú)公司在未經(jīng)姚明同意的情況下,將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品及宣傳。法院認(rèn)為,受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的自然人姓名,是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可,任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自進(jìn)行商業(yè)性使用。

　　【典型意義】人格權(quán)商品化一直是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值,特別是名人的姓名和肖像。本案不僅對(duì)具有商業(yè)價(jià)值的、在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護(hù),而且在確定賠償數(shù)額上也選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋,對(duì)審理此類案件具有借鑒意義。

　　行政處罰遵循過(guò)罰相當(dāng)

　　【案情摘要】東華公司于2009年7月14日取得“樂(lè)活LOHAS”注冊(cè)商標(biāo),目前未實(shí)際使用。同年6月23日,蘇州鼎盛公司委托某公司為其制作涉案標(biāo)有該標(biāo)識(shí)的包裝產(chǎn)品,不久后,受到蘇州工商局的處罰。法院認(rèn)為,鼎盛公司侵害了商標(biāo)專用權(quán),工商行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法實(shí)施行政處罰,但應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則。

　　【典型意義】本案向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出如下指引:工商行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰時(shí),應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán),即在保證行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí),兼顧保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益,行政處罰以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限。

　　網(wǎng)游“私服”屬侵權(quán)犯罪

　　【案情摘要】被告人趙學(xué)元、趙學(xué)保二人未經(jīng)游戲運(yùn)營(yíng)商許可,私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器運(yùn)營(yíng)牟利。法院認(rèn)為,被告人未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件作品,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,并根據(jù)匯款方提供的證據(jù)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)定。

　　【典型意義】私自架設(shè)、租用網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器從事“私服”活動(dòng),是目前利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪的主要手段之一。本案通過(guò)司法裁判界定了此類犯罪的性質(zhì),同時(shí)結(jié)合能夠證實(shí)匯款方匯款性質(zhì)的證據(jù),對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作出準(zhǔn)確認(rèn)定,有效維護(hù)了權(quán)利人的著作權(quán)。