日前，北京市東城區(qū)人民法院受理原告中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴被告北京天超倉(cāng)儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十一分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案。

    原告訴稱：“同仁堂”既是原告的注冊(cè)商標(biāo)也是原告的商號(hào)，早在1989年國(guó)家商標(biāo)局就專門發(fā)文認(rèn)定“同仁堂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，“同仁堂”因此成為全國(guó)首例被認(rèn)定的馳名商標(biāo)。1989年、2000年原告分別將“同仁堂”文字及圖形商標(biāo)、“同仁堂”文字商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于第3類化妝品等上，并取得532274號(hào)、1704291號(hào)、1704290號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。

    2010年3月，原告根據(jù)消費(fèi)者電話舉報(bào)所提供的線索，發(fā)現(xiàn)被告正在銷售印制著“同仁堂”、“北京同仁堂”字樣的“15分鐘補(bǔ)水膠原蛋白嫩白面貼膜”、“3天美白膠原蛋白嫩白面膜貼”等八種產(chǎn)品，這些產(chǎn)品上還標(biāo)注“北京同仁堂藥業(yè)有限公司”、“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制”或“北京同仁堂護(hù)膚研究院研制”。經(jīng)查，原告從未自行或授權(quán)第三方生產(chǎn)過(guò)上述產(chǎn)品，也從未設(shè)立過(guò)名為“北京同仁堂藥業(yè)有限公司”、“北京同仁堂護(hù)膚研究院”的單位，這些產(chǎn)品均屬假冒原告商標(biāo)、商號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品。

    原告認(rèn)為，被告銷售上述假冒同仁堂商標(biāo)、商號(hào)的商品的行為已侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)、名稱權(quán)，其所售產(chǎn)品缺乏合法來(lái)源且嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者，嚴(yán)重?fù)p害了原告產(chǎn)品的聲譽(yù)，故訴至法院要求確認(rèn)被告侵權(quán)，判令被告停止銷售并銷毀假冒原告注冊(cè)商標(biāo)或冒用原告商號(hào)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣113078元。

    目前該案正在進(jìn)一步審理中。（高翡）